Апелляционное постановление № 22-3195/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-224/2024

судья Гавриленко Д.Н. дело 22-3195/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Седировой Ю.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

адвоката Слащевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, в браке не состоящая, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На время всего срока наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она проживает – г. Ставрополь, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в г. Ставрополе с 23 часов до 2 часов;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, к ФИО1 в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований – отказано.

Сохранен арест на имущество ФИО1, - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN: №, в кузове цвета светло-серебристый металлик, до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей, то есть до компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, с сохранением установленных постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2024 года запретов распоряжаться и пользоваться данным имуществом, а также на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации указанного имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Слащевой А.Н., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, выступления прокурора Семченко М.И., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, судом неверно дана юридическая оценка её действиям, приговор построен на предположениях и домыслах. Наказание, назначенное по приговору, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности якобы совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Считает, исследованные доказательства не дают оснований о её виновности в совершении инкриминируемого преступления, судом не установлено, при каких обстоятельствах потерпевшая получила телесные повреждения. Полагает, судом не было установлено с достоверностью время, место дорожно-транспортного происшествия. Принадлежащее осужденной транспортное средство не исследовалось, не проводилась экспертиза о возможной его неисправности. По мнению автора жалобы, гражданский иск незаконно удовлетворен в части, поскольку осужденная не причиняла потерпевшей никаких морально-нравственных страданий. Считает, что выводы суда о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведева Ю.И. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, судом первой инстанции были изучены все имеющиеся доказательства, им дана верная юридическая оценка, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о виновностиФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в девятом часу вечера она переходила дорогу по <адрес> по регулируемому пешеходному переходу. Было еще светло. Она переходила дорогу справа налево, по первой полосе не было машин, по второй полосе ехала машина очень медленно, за рулем которой была подсудимая. Впереди шел молодой человек, он прошел и потом машина стала набирать скорость, она не успела пробежать, и оказалась на капоте машины, затем она упала на колено, затем на спину и ударилась затылком. Она поняла, что не может опереться на ногу, ей помогли сесть в машину. Подсудимая села за руль и двинулась с места, ГАИ и «скорую помощь» они не вызывали. Подсудимая сказала, что она медик, потрогала колено, сказала, что это просто ушиб, перелома нет, позвонила в травмпункт, объяснила всё по телефону. Затем подсудимая сказала, что сама отвезет ее в травмпункт, но у нее не было с собой документов, поэтому она позвонила мужу, попросила вынести ей документы. Они подъехали к ее дому, муж вынес документы. Муж сказал вернуться на место происшествия, чтобы восстановить события и получить страховую выплату. Потерпевшая позвонила в службу спасения, объяснила ситуацию, они сказали вернуться на место и что вызовут сами все службы. Они вернулись, примерно через 10 минут подъехали сотрудники ГАИ и «скорой помощи». Из машины ей помог выйти сотрудник «скорой помощи». Она хромала. Потом ее доставили в больницу, перелом подтвердился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонила жена, было еще светло. Жена сообщила ему, что ее сбили на пешеходном переходе в районе пересечения <адрес>, у нее есть телесные повреждения, и ей необходимо вынести документы - ее паспорт и полис, чтобы ее взяли в больницу. Он взял необходимые документы и вышел на стоянку заведения «<данные изъяты>». Примерно через 3 минуты подъехала машина <данные изъяты> серебристо-зеленого цвета. За рулем сидела подсудимая. Из машины вышла жена, и подошла к нему, она хромала. Он спросил у нее, почему они уехали с места ДТП, она пояснила, что ФИО1 захотела сама отвезти ее. Он сказал, что таким образом ФИО1 покинула место ДТП. Он сказал, что им необходимо вернуться на место ДТП и там вызвать «скорую помощь», иначе кто будет оплачивать лечение? ФИО1 промолчала. Он сказал жене, чтобы она позвонила в «112». Они вернулись на место ДТП, жена позвонила в «112», после чего подъехала полиция и «скорая помощь». Медики забрали жену в больницу. До данного ДТП травм у жены не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ему позвонила мама и сказала, что его ждет. Он вышел, и подходя к ее автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, цвета светлосеребристый металлик увидел, что на переднем сиденье сидит ранее ему неизвестная женщина. В процессе движения он понял, что ранее произошло ДТП, а именно мама задела своим автомобилем женщину, которая сидела на переднем пассажирском месте. Мама предлагала данной женщине проехать в травпункт, на что та согласилась, но попросила заехать за ее документами, которых у нее с собой не оказалась. Подъехав к ресторану «<данные изъяты>» к их автомобилю подошел мужчина, который передал документы сидевшей в их автомобиле женщине и сказал, что маме и пострадавшей женщине нужно вернуться на место ДТП. Затем мама согласилась с тем, что нужно вернуться, и они направились на место ДТП, которое было расположено на проезжей части <адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Через некоторое время на место ДТП приехала служба спасения или «скорая помощь» и сотрудники полиции. Пострадавшая женщина самостоятельно вышла из нашего автомобиля и направилась в автомобиль «скорой помощи», на котором ее увезли.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается также исследованными судом доказательствами, а именно:

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследуемой видеозаписи признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено; время, с момента выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть, до момента наезда на пешехода автомобилем, составляет 1,95 секунд; в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1 располагала технической возможностью снижением скорости остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, то есть - могла выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованию п. 14.1 ПДД РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого внутрисуставного компрессионного перелома задних отделов наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, сопровождавшийся возникновением гемартроза правого коленного сустава; непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии и заднешейным миотоническим синдромом, подапоневротической гематомы волосистой части головы в теменно-затылочной области; данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (и. 6.; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес>, в районе здания № по <адрес>, где имело место ДТП;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, у подозреваемой ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющий механические повреждения в передней части, после ДТП;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2008 года выпуска, которым управляла ФИО1 и допустила наезда на пешехода Потерпевший №1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- исследованным в ходе судебного следствия - «DVD+RW» с видеозаписью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указанные доказательства согласуются между собой, являлись и являются достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления. Исходя из приведенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы осужденной об отмене приговора, в виду недоказанности ее вины. Сама осужденная дала показания в суде и не отрицала, что она совершила наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 38 минут она ехала на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Останавливаясь перед вторым пешеходным переходом по проспекту Юности, она заметила с правой стороны потерпевшую, в этот момент проходил пешеход слева, она его пропустила и когда начала трогаться, потерпевшая побежала, произошло все одновременно, в итоге произошло столкновение, далее потерпевшая упала на капот, затем на асфальт. Затем подбежали прохожие парни, подняли потерпевшую, она самостоятельно передвигалась, прихрамывала. Она посадила потерпевшую в автомобиль, сразу извинилась перед ней, пощупала ее ногу, на ее взгляд перелома ноги не было. Она хотела лично убедиться, что с ней все в порядке и хотела ее отвезти в больницу, потерпевшая не возражала. Они покинули место происшествия по обоюдному согласию. Позвонили в травмпункт, потом обсуждали, чтобы поехать на <адрес> в травмпункт. Забрав медицинские документы потерпевшей, они вернулись на место, вызвали «скорую помощь» и ГАИ, она примерно поставила машину, как в момент ДТП, выставила знаки, затем приехали все службы. Потерпевшая сама вышла из машины и проследовала в автомобиль «скорой помощи». Перед тем как медики увезли потерпевшую, она спросила у потерпевшей, как ее состояние, вышел водитель «скорой помощи» и сказал, что у потерпевшей перелом. Около <данные изъяты> часов ей позвонили, сказали подъехать зафиксировать замеры, она вернулась обратно и вместе с сотрудником она фиксировала на камеру все. В первом часу ночи они разъехались.

Являются несостоятельными доводы осужденной о том, что судом не установлены место и время дорожно-транспортного происшествия. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного. А именно, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома по адресу: <адрес> допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Также являются надуманными доводы осужденной о том, что судом не установлено, при каких обстоятельствах потерпевшая получила телесные повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Экспертизой установлено, что телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения в том, что Потерпевший №1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, поскольку это обстоятельство подтверждено в первую очередь судебно-медицинской экспертизой и другими доказательствами. Сам факт того, что потерпевшая в первые часы могла самостоятельно передвигаться после ДТП, не указывает на то, что ей не причинен тяжкий вред ее здоровью.

Согласно показаниям самой осужденной, когда произошло столкновение, потерпевшая упала на капот, затем на асфальт. Сама потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в результате наезда она оказалась на капоте машины, потом упала на колено, затем на спину, ударилась затылком. В части факта и обстоятельств совершения наезда, показания осужденной и потерпевшей не противоречат друг другу.

Те обстоятельства, что потерпевшая Потерпевший №1 побежала на пешеходном переходе, не дают оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, поскольку потерпевшая переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, где выставлен знак, предупреждающий о пешеходном переходе, а осужденная, в соответствии с правилами дорожного движения обязана была выполнить требования знака «Пешеходный переход».

Также показания свидетелей об имевшем место событии детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденной, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы осужденной о неисправности автомобиля опровергаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дорожной обстановке водитель автомобиля располагала технической возможностью по снижению скорости и остановке транспортного средства до линии движения пешехода.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также квалификации ее действий.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд установил смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих вину обстоятельств, суд обоснованно признал совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде ограничения свободы ФИО1 и невозможности назначения иного наказания. Дополнительное наказание судом первой инстанции назначено правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соразмерен содеянному, определен с учетом степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения гражданского ответчика, требований разумности и справедливости.

Судом правильно сохранен арест на имущество ФИО1, - автомобиль «<данные изъяты>», до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей, то есть до компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий