Решение № 2-1906/2019 2-1906/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1906/2019

Дело: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Орбита» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор страхования имущества от 31.10.2018г., а также с требованием к ФИО5 о взыскании убытков в размере 72000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор страхования жилого дома. Страховая сумма по договору определена 6000000 рублей. 28.12.2018г. наступил страховой случай, а именно застрахованный жилой дом сгорел. Истец произвел независимую оценку действительной стоимости жилого дома, согласно заключению оценщика действительная стоимость жилого дома равна 1763000 рублей. В связи с чем, истец полагает договор страхования является недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО5 о взыскании убытков.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования к ФИО1, просил признать недействительным договор страхования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО7 заключен договор страхования дома из профилированного бруса, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес><адрес>, земельный участок №. (т.1 л.д.32-34).

Пунктом 3.2 договора установлено, что на момент заключения договора страховая стоимость не определена и указанная в пункте 3.3 договора страховая сумма равная 6000000 рублей не является тождественной страховой стоимости имущества, застрахованного по данному договору.

Пунктом 5.1. договора страховая премия по договору определена в размере 72000 рублей.

Из полиса страхования имущества следует, что страховщик осмотрел застрахованное имущество перед заключением договора страхования (т.1 л.д.35).

24.12.2018г. ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а именно что ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный дом сгорел. (т.1 л.д.46).

Истец обратился за оценкой сгоревшего дома в ООО «ИВК «Время», согласно заключению которого рыночная стоимость сгоревшего дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1763000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между сторонами страховая стоимость имущества на момент заключения договора страхования не определена, ссылка на то, что указанная стоимость может быть определена страховщиком путем проведения независимой экспертизы на момент урегулирования убытка не соответствует требованиям ст. 947 ГК РФ, страховая сумма указана в размере 6000000 руб., из которой, страховщиком начислена страховая премия в размере 72000 руб., полностью уплаченная страхователем.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены.

Кроме того, суд учитывает, что страховщик при заключении договора страхования произвел осмотр застрахованного имущества и никаких возражений относительно страховой суммы не заявил.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Однако положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой является неправомерным. (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не установлена, соответственно, действительная стоимость дома считается установленной сторонами в размере страховой суммы - 6000000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в момент заключения договора какие- либо требования закона сторонами нарушены не были, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела страховая сумма, по мнению истца, превышает действительную стоимость застрахованного имущества, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора сделка являлась недействительной. Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, обстоятельства недействительности сделки должны существовать в момент ее заключения, и не могут возникнуть в процессе ее исполнения. Установление истцом в период действия договора факта превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества, при том, что указанное обстоятельство отсутствовало в момент заключения договора, не может явиться основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования в оспариваемой истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Орбита» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Головань А.А.