Приговор № 1-325/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-325/2017

Дело № 1-325/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего П.Д.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ВОЛОШИНА В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 10.08.2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, не судимого,

– задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 18.05.2017 года (фактически задержан в тот же день), и, содержащегося под стражей с 19.05.2017 года по настоящее время,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 16.04.2017 года ФИО2, находясь <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие П. Д.В. наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей и ноутбук марки «<данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством марки «<данные изъяты>», стоимостью 75 000 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, П. Д.В. значительный ущерб на общую сумму 77 500 рублей.

Он же – ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16.05.2017 года ФИО2, находясь в комнате репетиционной базы, расположенной между 4 и 5 этажами завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Т. К. ноутбук марки «<данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством марки «<данные изъяты>» и компьютерной мышкой, стоимостью 70 000 рублей, басс-гитару марки «<данные изъяты>» стоимостью 50 000 рублей, акустическую гитару марки «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной стоимости для Т. К., наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Т. К. значительный ущерб на общую сумму 168 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший П. Д.В. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, заявил иск к подсудимому ФИО2 о компенсации материального ущерба в размере 77 500 рублей, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Т. К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, вопросы применения наказания к подсудимому ФИО2 оставил на усмотрение суда, гражданский иск к подсудимому не заявил.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества П. Д.В.).

Он же – ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Т. К.).

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности, обладающие повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности.

Вместе с тем, 18.05.2017 года от ФИО2 поступила явка с повинной о совершении им данных преступлений, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Кроме того, ФИО2 ранее не судим, впервые совершил уголовно-наказуемые деяния, свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил суду о принесении потерпевшим своих извинений в связи с совершенными им преступлениями, в судебном заседании вновь принес свои извинения потерпевшему П. Д.В., планирует полностью возместить причиненный материальный ущерб, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом также расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступлений, а также с учетом мнений потерпевших П. Д.В. и Т. К., оставивших вопрос применения наказания к подсудимому на усмотрение суда, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2, возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, с установлением последнему значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, а, с учетом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд также учитывает требования ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П. Д.В., заявленный к подсудимому ФИО2 о взыскании материального вреда в сумме 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, полностью признанный подсудимым и по праву, и по размеру – удовлетворить. Согласно ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу П. Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего П. Д.В.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

– по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего Т. К.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства, без уведомления данного органа; официально, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудоустроиться, о чем в месячный срок сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий, где разрешены продажа и потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего и гражданского истца П.Д.В. 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ