Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018 ~ М-857/2018 М-857/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-1239/18

Поступило: 08.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Щетинском Ю.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный в НСТ «Строитель».

Собственником смежного земельного участка № является ответчица, которая на границе участков без согласия истца, с юго-западной стороны установила глухой забор из профилированного железа вдоль всей границы, высотой 2 метра, что нарушает положения п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Установленный ответчицей забор, половину светового дня создает тень на участке истца, что ведет к угнетению растений, снижению количества и качества урожая, а так же к снижению качества отдыха истца и его близких. Возведенный ответчицей забор с нарушением строительных норм и правил, привел к негативному влиянию на участок сельскохозяйственного назначения, препятствует в ведении садоводства, вследствие чего право пользования участком оказалось нарушенным.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор по границе участков №, № в НСТ «Строитель» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца возведенным ответчицей забором. Пояснил, что заключением по результатам обследования ограждения смежных земельных участков установлено, что нормативные требования по инсоляции территории земельного участка № в НСТ «Строитель» не нарушаются. С момента восхода солнца до полудня земельный участок истца освещен прямыми солнечными лучами, во второй половине дня происходит постепенное затенение части участка истца вблизи ограждения. Кроме того, фактическое состояние конструкций ограждения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные нормы и правила, на которые ссылается истец, носят рекомендательных характер и не обязательны к применению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 815 кв. м. с кадастровым номером 54:19:162418:760, расположенного в НСТ «Строитель», участок № 672, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 22.04.1993 г. (л.д. 13). ФИО2 принадлежит смежный с участком истца земельный участок № 674, с кадастровым номером 54:19:162418:762, площадью 735 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства (л.д. 29). Земельные участки истца и ответчика поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д. 9-12, 35-37), определены границы участков, произведено их описание.

В соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

При этом в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в которой дано определение понятия «Свод правил», это документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Следовательно, не соответствие исследуемого ограждения требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности на ответчика об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Строительные нормы и правила предусматривают возведение сетчатого ограждения по периметру индивидуальных садовых участков. Обоюдного письменного согласия владельцев соседних участков достигнуто не было, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих обединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Судом установлено, что на границе земельных участков № 672 и № 674 в СНТ «Строитель» возведен забор сплошной из профилированного железа, высотой более 2 метров, что не оспорено ответчиком. Исходя из предназначения земельного участка - для садоводства, суд делает вывод, что возведенный металлический забор между дачными участками существенно нарушает права истца на пользование земельным участком по прямому назначению - для выращивания плодовоовощной продукции, отдыха.

Исходя из площади (1022 кв.м.) и конфигурации земельного участка (протяженность в длину, значительно превышающей ширину (л.д.10)), принадлежащего истцу, а также из представленных фотоматериалов (л.д. 16-17), суд полагает, что затемнение садового участка возведенным металлическим забором имеет место и существенно влияет на права истца по пользованию земельным участком по его прямому назначению – для выращивания овощных, ягодных растений, а также отдыха. Из представленных фотографий (л.д.16-19) и показаний свидетелей следует, что земельный участок истца с трех сторон огорожен сетчатым забором и только со стороны участка ответчика огорожен сплошным металлическим

По мнению суда, ответчик вправе возвести забор по границе своего участка, смежного с соседним, однако осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, на что прямо указано в статье 17 Конституции Российской Федерации. При этом ответчиком не представлено доказательств необходимости установления металлического забора высотой более двух метров, учитывая, что ранее возведенное сетчатое ограждение было пригодным для использования и не требовало замены, что не оспорено представителем ответчика, подтверждено истцом и допрошенными в судебном заседании свидетелями. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждена невозможность использования земельного участка собственником по его прямому назначению в связи с возведением ограждения ответчиком.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что он знаком с истцом давно, иногда бывает на его даче. Участок ФИО1 с левой стороны огорожен металлическим высоким забором. Забор возведен около двух лет назад, он установлен на металлических столбах, серой стороной обращен к участку истца. От установленного забора на участке ФИО1, в дневное время имеется затенение, расположенные вдоль границы участка выращиваемые культуры стали после этого плохо расти либо вообще погибают.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком более 10 лет, является его соседом по даче. Между его участком и участком истца установлен забор из сетки-рабицы. Между участками истца и ответчика установлен высокий металлический задор. Он часто бывает на участке у ФИО1 и знает, что от установленного забора с 11 часов начинается затенение участка истца и продолжается, в зависимости от времени года, до 19 часов, при этом тень занимает значительную часть участка, поскольку он вытянут в длину, так же имеет место снегозадержание и долгое просыхание почвы после выпавших осадков.

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснила, что истец ее бывший муж. На участке ФИО1 она занимается разведением культур, выращивает малину, смородину. Около трех лет назад ответчица вступила в наследство и установила вместо ранее имевшегося забора из сетки-рабицы, металлический забор высотой 2 метра. При этом не согласовала вопрос по установке забора с собственником прилегающего участка. После установки забора, вымерзла малина, погибли смородина и клубника, т.к. им не хватает света. После 12 часов дня на участке начинается затенение, после выпадения осадков долго просыхает почва, медленно тает снег, возле забора постоянно сыро.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключению по результатам обследования ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресу: НСО, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, НСТ «Строитель» участки № и №, выполненного ООО «СТИНЭКС», из которого следует, что действующие нормативные документы не регламентируют продолжительность инсоляции для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и огородничества и находящихся в составе садоводческих (дачных) объединений граждан. Нормативные требования по инсоляции территории участка № не нарушены. Общее фактическое состояние конструкций ограждения и принятые конструктивные решения не создают угрозу жизни или здоровью граждан (л.д.41-64).

Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия нарушения прав истца, поскольку согласуется с показаниями истца и свидетелей, о том, что после 12.00 часов в светового дня в течении длительного времени участок истца находится в затенении. Как следует из заключения, размещение ограждения не препятствует освещению территории прямыми солнечными лучами с момента восхода солнца до полудня, во второй половине дня происходит постепенное затенение территории участка № вблизи ограждения. При этом, данное заключение не содержит расчетов размеров затенения участка истца с указанием периодов времени суток, осмотр земельных участков производился сотрудниками экспертного учреждения не в течение всего светового дня, а лишь в районе 12.00 часов (время сьемки указано на фотографиях), при этом каких-либо замеров не осуществлялось. Заключение содержит выводы об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, но не свидетельствует об отсутствии нарушения прав собственника смежного участка.

В данном случае возведение глухого забора между дачными участками нарушает права истца на использование земельного участка по его прямому назначению и доказательств невозможности изготовления не сплошного забора либо ограждения из иного материала, в том числе из сетчатого, не затеняющего садовый участок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Обязать ФИО2 в срок не более одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать (снести) возведенное ею металлическое ограждение по границе земельных участков № и № в НСТ «Строитель» Барышевского сельсовета, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в польщу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018г.