Апелляционное постановление № 22-328/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

защитника – адвоката Вангели О.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Вангели О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Симферополе, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 3 дня по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 апреля 2024 года заменено на наказание в виде лишения свободы на тот же срок с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2024 года.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 апреля 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

19 сентября 2024 года врио начальника УФИЦ <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 апреля 2024 года лишением свободы, в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания осужденной наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года представление УФИЦ <адрес> удовлетворено, неотбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 3 дня по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 апреля 2024 года заменено на наказание в виде лишения свободы на тот же срок с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, оставив назначенное ей наказание в виде принудительных работ и применив взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременное уведомление инспектора о применении лекарственного препарата.

В обоснование своих доводов указывает, что принимала лекарственный препарат в лечебных целях по назначению врача, что не указано в правилах внутреннего распорядка как нарушение режима отбывания наказания. Также считает, что медицинское освидетельствование выполнено с нарушениями. Просит учесть, что за время пребывания в исправительном центре с 28 августа 2024 года по 16 декабря 2024 года иных нарушений она не допускала, имеет благодарность, сдала экзамены по повышению уровня квалификации по месту работы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает об обострении имеющихся у нее заболеваний, а в условиях следственного изолятора возможности соблюдать необходимый для выздоровления режим не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Вангели О.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ <адрес> о замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание пояснения ФИО1 об ухудшении ее состояния здоровья в виду стрессовой ситуации, возникшей на фоне конфликта с иной осужденной, в связи с чем, по назначению врача она принимала настойку пустырника, в состав которой входит, в том числе Этанол (спирт этиловый) 70%. Просит учесть, что осужденная за все время пребывания в исправительном центре спиртные напитки не употребляла, а поскольку страдает <данные изъяты>, вынуждена по состоянию здоровья принимать лекарственные средства на спиртовой основе. При медицинском освидетельствовании ФИО1 прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в связи с приемом настойки пустырника в течение трех дней.

Полагает, что медицинское заключение проведено с нарушением п.11 Приказа №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 декабря 2015 года, поскольку как следует из акта №2741 от 15 сентября 2024 года, при проведении исследования выдыхаемого воздуха и установления 0,20 мг/л не было проведено повторное исследование через 15-20 минут после первого исследования.

Кроме того, отмечает, что по месту отбывания принудительных работ ФИО1 характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Из представленного материала следует, что 28 августа 2024 года ФИО1 прибыла в УФИЦ <адрес>, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ее права и обязанности, она предупреждена об ответственности за их невыполнение.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ <адрес> ФИО5 15 сентября 2024 года осужденная ФИО1 была доставлена в ГБУЗ РК «Крымский практический Центр наркологии» для прохождения медицинского освидетельствования.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение «установлено состояние опьянения», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ года, проведенного в ГБУЗ РК «Крымский практический Центр наркологии» врачом ФИО6 (л.д.24-25).

16 сентября 2024 постановлением врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденная ФИО1 в связи с установлением в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ факта алкогольного опьянения была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, при составлении указанного акта врач допустил нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее Порядок), о чем обоснованно указывает сторона защиты.

Так, согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта (2 и 3 абзацы п.11 Порядка).

Исходя из п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом из содержания пункта 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха не проводилось (л.д.24).

С учетом требований п.11 Порядка, в виду отсутствия сведений о повторном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не доказан. При таких обстоятельствах оснований для признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания не имелось, а соответственно и для удовлетворения представления УФИЦ <адрес> в отношении ФИО1

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ <адрес> ФИО4 о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 апреля 2024 года лишением свободы в отношении осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы отменить.

В удовлетворении представления врио начальника УФИЦ <адрес> ФИО4 о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 апреля 2024 года лишением свободы отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Освободить осужденную из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Школьная