Решение № 12-88/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 31 июля 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области

Савкина М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку он правил дорожного движения не нарушал. Он двигался на автомашине PEUGEOT 308 по главной дороге. На перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля KIA Sportage, двигаясь по второстепенной дороге, не остановился, чтобы пропустить его автомобиль, выехал ему на перерез, в результате чего он (ФИО1) совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, который также в это время находился на перекрестке и остановился, чтобы пропустить его автомобиль. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, он нарушил п.9.10 ПДД РФ. Он не согласен с тем, что им не учтен боковой интервал до автомобиля Ford Focus, считает, что его вины в столкновении с автомашиной Ford Focus нет. В данной ситуации виноват водитель автомашины KIA Sportage, который выехав со второстепенной дороги, создал аварийную ситуацию. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что водитель ФИО1 в данной ситуации должен был двигаться, не изменяя траектории, тогда, возможно, столкновения с автомашиной Ford Focus не произошло бы. В связи с этим в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине KIA Sportage двигался по <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>. Зная это, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, перед знаком «Уступи дорогу» он остановился. Так как с того места, где он остановился, перекресток не просматривался, он начал движение, выехал на перекресток и увидел, что по главной дороге на него движется автомашина PEUGEOT 308. Он остановился, но водитель автомашины PEUGEOT 308 столкнулся с автомашиной Ford Focus.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине Ford Focus двигался по <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> он остановился, пропуская автомашину, движущуюся по главной дороге. В этот момент на перекресток с противоположной от него стороны <адрес> выехала автомашина KIA Sportage, заняв примерно половину дороги <адрес> автомашины PEUGEOT 308, уходя от столкновения с автомашиной KIA Sportage, врезался в его автомашину. Считает, что в сложившейся ситуации водителю автомашины PEUGEOT 308 можно было проехать перекресток, не меняя траектории движения.

По ходатайству заявителя ФИО1 для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

действия водителя автомашины KIA Sportage с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 ч.1 и п. 13.9 ч.1 ПДД РФ, а также дорожного знака «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ;

в действиях водителя автомашины Ford Focus несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

действия водителя автомашины PEUGEOT 308 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, в части применения не регламентированного маневра, а также требованиям п. 1.5 ч.1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения» и п. 9.10 ПДД РФ в части «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в полном объёме, приходит к следующим выводам. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Статья 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.Санкция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, гр-н ФИО1, управляя автомобилем Peugeot 308 №, в процессе движения не учел боковой интервал до автомобиля Ford Focus, №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО5, водителя ФИО1 и водителя ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта действия водителя автомашины KIA Sportage ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали определенным требованиям ПДД РФ. Однако, данное обстоятельство не влияет на факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, так как и его действия с технической точки зрения также не соответствовали определенным нормам ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Наказание ему определено с учетом требований закона и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания. Нарушений, связанных с процедурой и порядком привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции и в установленные законом сроки. Все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение либо прекращения производства по настоящему делу, не установлено. Таким образом, постановление ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судьярешил: постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Петроэксперт» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9500 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Савкина