Приговор № 1-154/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело № 1-154/2024

74RS0045-01-2024-000702-94 КОПИЯ.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 08 июля 2024 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной,

с участием государственного обвинителя – А.В. Горбатенко;

потерпевшей ФИО3;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката В.П. Панова (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне- специальное образование, работающего <данные изъяты> разведенного, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04 декабря 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2023 года, снят с учёта 26.03.2024г. в связи с отбытием срока наказания;

- 17 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года, приговор вступил в законную силу 02 февраля 2024 года,

- 11 марта 2024 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24.06.2024г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Приговор от 17.01.2024г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 Сергей 04 декабря 2023 года на основании приговора Южноуральского городского суда Челябинской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием заработка 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 20.12.2023 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кухне <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры с <данные изъяты> ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев ФИО3, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО3, причинив ей своими действиями физическую боль, и согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде ссадин и кровоподтека слизистой верхней губы, которые как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

ФИО4 ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исключает из объема обвинения и описания преступного деяния признак - совершение иных насильственных действий, как излишне вмененный, поскольку ФИО1 нанес потерпевшей ФИО3, один удар кулаком правой руки по лицу, иных насильственных действий в отношении потерпевшей подсудимый не применял.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами дознания.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» п. 20, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По данному уголовному делу действия подсудимому, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а исключение из обвинения и описания преступного деяния в части квалифицирующего признака - совершение иных насильственных действий, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительная характеристика с месте работы, наличие малолетних детей у виновного, один из которых является ребенком-инвалидом.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, данные, характеризующие личность, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, малолетних детей в возрасте до трех лет, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ он не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Окончательно в отношении ФИО1 наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 11.03.2024г. Южноуральского городского суда Челябинской области.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым: «При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются».

Определяя срок исправительных работ, суд учитывает тяжесть каждого совершенного преступления, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказания, по мнению суда, нет.

Приговор от 17 января 2024 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания, назначенного ему приговором от 11.03.2024г. Южноуральского городского суда Челябинской области и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Приговор от 17 января 2024 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. В.И. Соколова

Копия верна, приговор не вступил в законную силу.

Судья: В.И. Соколова

Секретарь: А.С. Суродина