Приговор № 1-352/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-352/2018

Дело № 1- 352/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Берездовца М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зимина С.А.,

представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 мая 2012 года Советским городским судом Калининградской области по ст.ст. 166 ч. 1 (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы;

- 22 января 2015 года Советским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области 26 сентября 2017 года) по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2, 161 ч. 1, 162 ч. 1, ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5, 70 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 находился во дворе дома № 14/18 по ул. Черняховского в г. Калининграде, где увидел ранее ему незнакомого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, подошел к сидящему на клумбе Потерпевший №1, после чего из сумки, находящейся при Потерпевший №1, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 5», стоимостью 8100 рублей, а из кошелька - денежные средства в сумме 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Зимин С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, последний возместил ему материальный ущерб полностью, в размере 10600 рублей.

Государственный обвинитель Берездовец М.С. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак с учетом предмета хищения – мобильного телефона, который не является предметом первой необходимости, его стоимости и значимости для потерпевшего, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, отсутствуют данные сведения и в материалах уголовного дела. Исключение указанного квалифицирующего признака из обвинения подсудимого не изменяет фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает его положение.

С учетом изложенного, судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, положительные характеристики.

Вместе с тем, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, явка с повинной последним была дана по прошествии месяца со дня совершения кражи и уже после его доставления в отдел полиции сотрудниками полиции, к тому моменту уже располагавшими достаточной информацией о его причастности к инкриминируемому преступлению. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания данной подсудимым явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении, не имеется.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осужден предыдущими приговорами суда, были совершены последним в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, при этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказаний, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, его постпреступного поведения, выразившегося в активном способствовании расследованию преступления и полном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, который в свою очередь не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская