Апелляционное постановление № 22К-2299/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

судья: Забытов В.В. 22к-2299/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан <.>

<.>

<.>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО6, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО7, выразившиеся в отказе возвратить ему транспортное средство марки Volvo-48152 за государственным регистрационным знаком <***> rus.

Постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывается, что материалами дела не подтверждены и не могли быть установлены обстоятельства, которые могли быть положены в основу принятого постановления, а именно: суд ссылается на справку об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от <дата>, из которой усматривается, что содержание заводского (первичного) идентификационного номера представленного транспортного средства подвергался изменению (документ отсутствует в материалах дела и не оглашался в судебном заседании).

Суд также сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля, 16 мая и <дата>, вынесенные дознавателем ФИО5, которые также отсутствуют в материалах дела и не были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, юрисконсульт ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан в судебном заседании ссылался на неполучение ответа из УМВД России по <адрес>, хотя в материалах дела отсутствует копия данного запроса.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление ФИО6, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 46 (ч.ч. 1и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК РФ.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ начальником органа дознания является должностное лицо, возглавляющее орган дознания, а также его заместитель.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел РФ относятся к органам дознания.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как установлено судом первой инстанции с истребованием отказного материала №, <дата> в КУСП отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан за № зарегистрирован материал проверки по факту осмотра автомобиля Volvo-48152 за государственным регистрационным знаком <***> rus, идентификационный номер которого вызывает сомнения в подлинности и соответствие транспортному средству.

Как следует из материалов проверки, дознавателем отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан на основании ст.144 УПК РФ транспортное средство Volvo-48152 за государственным регистрационным знаком <***> rus было направлено на исследование в МЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан

Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от <дата> следует, что содержание заводского (первичного) идентификационного номера шасси представленного транспортного средства подвергалось изменению.

Из материалов проверки также следует, что на территории обслуживания ОП УМВД России по <адрес> находится транспортное средство с аналогичным номером шасси, что у Volvo-48152 за государственным регистрационным знаком <***> rus, в связи с чем органу дознания указанного района, а также УМВД России по <адрес> направлены поручения о производстве ряда следственных и процессуальных действий, ответы на которые по настоящее время не получены.

По результатам доследственной проверки дознавателем отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, которому она поручалась, постановлениями от 13 апреля и <дата> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые прокурором <адрес> Республики Дагестан отменялись с направлением материалов проверки в отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан для организации дополнительной проверки и устранения нарушений.

<дата> ФИО6 обратился на имя начальника отдела дознания отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан с заявлением о возврате принадлежащего ему транспортного средства Volvo-48152 за государственным регистрационным знаком <***> rus.

Письмом от <дата> № начальник отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан отказал заявителю в возврате ему указанного транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОМВД по <адрес> Республики Дагестан от <дата>, в том числе со ссылкой на то, что ответы на запросы из ОП УМВД России по <адрес>, а также УМВД России по <адрес>, не получены, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора <адрес> Республики Дагестан от <дата> указанное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал доследственной проверки возвращён начальнику ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан для организации дополнительной проверки.

Установив эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изъятое у ФИО1 транспортное средство № за государственным регистрационным знаком № связано с проводимой органом дознания проверкой по факту выявления признаков изменения его маркировки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 283-ФЗ под идентификацией транспортного средства следует понимать проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Учитывая эти нормы права, установленные по материалу проверки обстоятельства, выводы суда о законности оспариваемого отказа являются обоснованными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что шасси автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство, а по результатам рассмотрения материалов проверки и осмотра транспортного средства Volvo-48152 за государственным регистрационным знаком <***> rus выявлен факт внесения изменений в идентификационный номер шасси, что в силу ст.326 УК РФ является уголовно-наказуемым деянием.

В связи с этим вопрос о судьбе автомобиля, изъятым в ходе доследственной проверки, должен быть разрешён дознавателем или другим должностным лицом по результатам полученных в результате её проведения данных для выводов о принятии окончательного решения.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы надлежащим образом мотивированы, соответствуют закону и основаны на представленных материалах.

При даче ответа на заявление о возврате транспортного средства не установлено нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднили ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан Соснико-ва С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов