Апелляционное постановление № 22К-1464/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/12-57/2025

Судья Улыбин А.С. Дело № 22к-1464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием:

адвоката Агапонова С.В.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 5 августа 2025 года, которым заявителю возвращена поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконными действия врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО1 по отказу в выдаче копий принятых решений и ознакомления с материалами проверок.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО1 по отказу в выдаче копий принятых решений и ознакомления с материалами проверок.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 5 августа 2025 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9. просит отменить постановление судьи, приводя следующие доводы: в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО7 о преступлении, однако с результатами проведенной проверки заявитель ознакомлен не был, что лишает его права на обжалование такого решения, при том, что заявитель обращался с просьбой вручить ему решение; ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ о возможности ознакомления с материалом проверки, однако не обеспечена фактическая возможность, поскольку заявитель содержится в следственном изоляторе; Ленинский районный суд г.Иваново, отдел полиции и прокуратура по Ленинскому району препятствуют реализации права заявителя на получение информации из ПАО Сбербанк, что нарушает его право на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Агапонов С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО7

Прокурор Жарова Е.А., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО7 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО1 по отказу в выдаче копий принятых решений и ознакомления с материалами проверок по заявлениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, возвратив заявителю его жалобу, указал о том, что мотивом для такого решения послужило отсутствие в жалобе ФИО7 конкретных сведений об обжалуемых действиях должностных лиц следственного органа, с которыми ФИО7 не согласен. Кроме того, судья в постановлении указывает на то, что ответы врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО1, сами по себе, не содержат отказа в ознакомлении заявителя ФИО7 с материалами проверок, как на то указывает в первоначальной жалобе заявитель.

По смыслу требований ст.125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при поступлении жалобы суду следует выяснять, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно п.12 Постановления Пленума, судья вправе истребовать по собственной инициативе данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Исходя из содержания первоначальной жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, явно следует, с какими именно ответами заявитель не согласен. При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности определить из жалобы заявителя предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку жалоба заявителя ФИО7 содержит в себе доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании. Кроме того, судья, вынося обжалуемое постановление и, приводя мотивы о необходимости возвращении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел её по существу.

По изложенному, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда с учетом всех изложенных заявителем доводов, а поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 5 августа 2025 года, которым заявителю ФИО7 возвращена поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, отменить.

Направить материал по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова