Апелляционное постановление № 22К-802/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 22К-802/2019

Судья Зубкова С.Г. 22-802


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2019 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Капука С.В.,

обвиняемой Г.,

защитника – адвоката Забавина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдирова Ю.Б. в интересах обвиняемой Г. на постановление Гдовского районного суда от 24 сентября 2019 года, которым

Г., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 22 ноября 2019 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой Г. и её защитника Забавина В.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Капука С.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2019 года ст. следователем Псковского МСО СУ СК России по Псковской области в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту причинения С. огнестрельного ранения головы, от которого он умер на месте происшествия, которое произошло 22 сентября 2019 года в жилом доме, находящемся в <****>.

23 сентября 2019 года в 0 час. 30 мин. Г. задержана по подозрению в совершении умышленного убийства С., то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 сентября 2019 года ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ в том, что 22 сентября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме в <****>, после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем С., в ходе ссоры с ним, умышленно из ружья произвела выстрел ему в голову, в результате чего он скончался на месте происшествия.

В тот же день в отношении обвиняемой по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Абдиров Ю.Б. в интересах обвиняемой не согласился с судебным решением, считая избранную в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу необоснованно строгой.

Полагает, что доводы следователя о возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены.

Ссылается на то, что Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее каких-либо противоправных действий не совершала, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи с родственниками, проживающими в <****>, там же имеет постоянное место жительство; по месту жительства в <****> занималась личным подсобным хозяйством.

Утверждает, что указанные в характеристике сведения о злоупотреблении Г. спиртными напитками свидетельствует о субъективном мнении участкового, так как ничем не подтверждены, Г. от алкоголизма не лечилась и административный порядок не нарушала, при этом смерть С. причинена на бытовой почве.

По мнению автора жалобы, суд не обосновал, почему в отношении Г. не может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учётом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом для избрания меры пресечения достаточно одного из оснований, предусмотренных данной нормой права.

На основании статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Принимая решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения её причастности к совершённому преступлению, а также доводы, приведённые следователем в обоснование необходимости избрания данной меры пресечения, и доводы защиты, полагавшей возможным избрание более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения Г. в причастности к его совершению, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку допустимости и достаточности доказательств виновности лица в совершении преступления, правильности квалификации его действий, поскольку доказательства подлежат проверке и оценке на иной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем не может быть принято во внимание утверждение защитника Забавина В.К. в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации действий Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Г. в качестве подозреваемой, а также при предъявлении ей обвинения не установлено.

Ограничения, связанные с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, должны соответствовать тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Как следует из материалов дела, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия, в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также данные о личности обвиняемой, злоупотребляющей спиртными напитками, не имеющей постоянного источника доходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что под тяжестью предъявленного обвинения она может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление Г. спиртными напитками подтверждается не только характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции, но и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ч., а также самой обвиняемой, показавшей в суде, что она выпивает, но не до «белой горячки».

Наличие у Г. регистрации по месту жительства в городе <****>, а также близких родственников, проживающих там же, не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемой и безусловным основанием для избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения не являются, так как фактически по данному месту жительства она длительное время не проживала.

Изложенные обстоятельства являлись достаточными для вывода суда о том, что в отношении Г. невозможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о такой возможности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Г. места жительства, находящегося по месту производства предварительного расследования по которому возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что Г. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку судебное решение не содержит указания на то, в связи с чем сделан такой вывод и какими доказательствами подтверждается.

Вместе с тем для избрания меры пресечения достаточно одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. судом не допущено.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гдовского районного суда от 24 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абдирова Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова