Приговор № 1-283/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-283/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-002878-12

Дело №1-283/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Апразова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Кадыровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - Маркова Б.Г.,

защитника - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей преклонного возраста, работающего по частному найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 обжаловано не было. Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки-модели «Ауди А6» (Audi A6), в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN-код №, осуществляя движение от АЗК «Мустанг», расположенного по адресу: <адрес> направлении <адрес> Крым подвергая опасности участников дорожного движения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у <адрес>-В по <адрес> сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории был остановлен автомобиль марки «Ауди А6» (Audi A6), в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и в 06 часов 49 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2. 3. 2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Просил строго его не наказывать, назначив наказание в виде обязательных работ.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д. 70); военнообязанный; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родителей преклонного возраста (67); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 75); на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 73); не судим (л.д. 71).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 67) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления (в ходе дознания, уже после уличения в совершении преступления, при первом же допросе он подтвердил факт совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, чем способствовал расследованию преступления, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств подтвердил в судебном заседании), наличие на иждивении родителей преклонного возраста, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, характер, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде обязательных работ. При этом, учитывая приведенные выше установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, а также очевидно негативное влияние длительного наказания на условия жизни семьи подсудимого, его малолетнего ребенка и родителей преклонного возраста, суд полагает достаточным назначить обязательные работы в размере 200 часов.

Более мягкое наказание в виде штрафа подсудимому назначать нецелесообразно, исходя из материального положения, а также в виду наличия у него на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Определяя размер этого дополнительного наказания, суд, исходя из установленных смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о достаточности такого срока этого наказания, как 2 года.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны будут способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, а их назначаемые размеры будут достаточными, справедливыми и не окажут негативного влияния на условия жизни его семьи – находящегося у него на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Оснований для назначения подсудимому более сурового вида и размера основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (принудительные работы, лишение свободы) не имеется, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий совершенного деяния, а также наличие ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, в силу положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ эти наказания назначены быть не могут.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В частности суд исходит из того, что согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки-модели «Audi A6», в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN-код №, собственником которого он является (л.д. 5, 18).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством. Автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку ОМВД России по г. Евпатории, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки-модели «Audi A6», в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN-код № наложен арест, в виде запрета распоряжаться данным имуществом (л.д. 60).

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует отменить, как такую, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

Разъяснить предусмотренные ч. 3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-R - хранить в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки-модели «Audi A6», в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN-код №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, принадлежащий ФИО1, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки-модели «Audi A6», в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN-код №.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья М.М. Апразов