Апелляционное постановление № 22К-403/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22К-403/2018

Судья Гаджиев А.Б. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представители потерпевшего по доверенности: ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным действия(бездействия) следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 выразившееся о возбуждении в отношении него - ФИО1 уголовного дела № от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и возложении на следователя обязанность устранить допущенное нарушение -отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО12, выслушав выступление адвоката ФИО8, который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, и представителей потерпевшего: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, полагавшие необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязать органа предварительного следствия устранить, допущенное нарушение закона - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, указывает, что вывод судом первой инстанции сделан без исследования материала, послужившим основанием для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. Само содержание постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 противоречиво, лишено обычной логики. Так, постановление следователя от <дата> указано, что <дата> ФИО1 представил в администрацию МО «<адрес>» фиктивные документы о приобретении им здания по адресу <адрес>, принадлежащее Дагпотребсоюзу и без проведения аукциона у администрации МО «<адрес>» приобрел земельный участок площадью 2100 кв.м., который ранее был выделен в собственность и находился на балансе Аксаевского СКЗПТ, учредителем которой является «Дагпотребсоюз».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановление № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В соответствии ч.4 ст.144 УПК РФ, заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

В соответствии ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; - об отказе в возбуждении уголовного дела;- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 2 ст.144 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его права обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Установлено, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 руководителем следственного органа - начальником следственного отделения ОМВД России по <адрес> следователю указанного следственного отделение ФИО9 для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было поручено заявление представителя Республиканского Союза Потребительских обществ «Дагпотребсоюз».

По результатам проверки заявления представителя Республиканского Союза Потребительских обществ «Дагпотребсоюз», по которому был собран материал, обнаружив в собранном материале достаточные данные, указывающие наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следователем <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела, послужил рапорт оперуполномоченного ОВД МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> майора полиции ФИО11 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаком преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Решение следователя о возбуждении уголовного дела вытекает из материалов проверки заявления о совершенном преступлении.

Судом первой инстанции, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом- следователем, в производстве которого находился материал проверки заявления о совершенном ФИО1 преступлении, в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на процессуальный и материальный законы, приведены основания, мотивы и повод его вынесения, оно подписано лицом его вынесшим, оно содержит сведения об уведомлении прокурора о принятом решении и лица в отношении которого возбуждено дело. При вынесении постановления возбуждении дела следователем соблюдена территориальная и ведомственная подследственность.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО9 при принятии решения по материалу, собранному в отношении ФИО1, проверено сообщение о совершенном преступлении в пределах компетенции, предусмотренных УПК РФ, решение принято в сроки и в порядке установленными ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, следователь, принимая решение в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, действовал в соответствии с требованиями ст.37 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО1 и его адвоката о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9, выразившееся в возбуждении в отношении него - ФИО1 уголовного дела № от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и возложении на следователя обязанность устранить, допущенное нарушение закона, обоснованно признал несостоятельными, а потому правильно принял решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.

Доводы защиты, о том, при рассмотрении его жалобы не исследовал материалы уголовного дела собранные после возбуждения дела, а именно протоколы допросов, очных ставок, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении дела, вправе проверить действия следователя и полученные материалы с момента регистрации заявления о совершенном преступлении до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела включительно, а следственные действия проведенные следователем после возбуждения дела не могут быть предметом исследования судом, исходя из требований ст.125 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что постановление суда и следователя являются незаконным и в связи с тем, что не установлено, является ли Дагпотребсоюз собственником недвижимости и могли Дагпотребсоюз обратиться с заявлением о совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные вопросы, на которые ссылается защита, является предметом доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 в признании незаконным и необоснованным действия следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9, выразившееся в возбуждении уголовного дела № от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возложении на следователя обязанность устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: