Приговор № 1-64/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 26 декабря 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Стративновой М.О.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3 и его защитника адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

при секретаре Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-64/2017 (№11701950021000124) по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30.07.2017 года в период с 1 часа 30 минут до 8 часов 30 минут ФИО3, находясь во дворе дома <адрес>, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прибыл на участок местности, расположенный на <адрес>, где путем свободного доступа, тайно похитил мопед <данные изъяты>, стоимостью 11 700 рублей, с аккумуляторной батареей «Тюмень» емкостью 75А*ч, стоимостью 2 700 рублей, на общую сумму 14 400 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 14 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом указал, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Табастаев А.А. поддержал ходатайство подзащитного в полном объёме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший, гражданский истец ФИО1 в письменном заявлении, представленном в суд, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. Потерпевший также просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленное подсудимому, гражданскому ответчику ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность. ФИО3 не судим (л.д. 111); характеризуется УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза удовлетворительно (л.д. 112); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характеристики личности, поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 преступления в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной (л.д. 18), признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, а установленные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

С учётом этих же обстоятельств и сведений суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не находит при назначении ФИО3 наказания оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, с учётом характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать его целям.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, гражданского истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 2 700 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого, гражданского ответчика ФИО3 потерпевшему был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени в заявленной сумме не возмещен. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма, указанная в исковом заявлении ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО3, который полностью признал заявленные исковые требования.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, полагает необходимым оставить мопед потерпевшему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО3 признаётся судом виновным и осуждается за совершение преступления к обязательным работам, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания необходимо изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с 14 по 26 декабря 2017 года включительно, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить подсудимого из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественное доказательство: мопед <данные изъяты>, находящийся у потерпевшего ФИО1 оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Панова Н.А.