Апелляционное постановление № 22-3493/2024 от 22 июля 2024 г.

Судья Малин А.А.

Дело№22-3493/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Антонова М.Ю., защитника осужденной ФИО2 - адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ЗЮВ на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судима:

- 7.12.2022 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО2 от 7 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания осужденным. Указывает, что судебные заседания по уголовному делу неоднократно откладывались, в том числе и по причине неявки осужденных в суд. Обращает внимание, что после объявления ФИО1 в розыск судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было отложено, однако судом не была установлена конкретная дата продолжения рассмотрения уголовного дела, повестку ей не выдавали, СМС сообщение не приходило. По этой причине она не смогла явиться в судебное заседание, назначенное на 06 мая 2024 года. Выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества с учетом стоимости возвращенного имущества. Указывает, что суд лишил ее возможности обратиться с гражданским иском, чем нарушил ее Конституционные права. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор оставить без изменения.

Адвокат Антонов М.Ю., осуществляющий защиту осужденного ФИО1, просил приговор суда оставить без изменения.

Адвокат Борисова В.Д., осуществляющая защиту осужденной ФИО2, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, том числе: признательными показаниями осужденных ФИО1 (т. 1 л.д. 139-142, 155-157), ФИО2 (т.1 л.д.210-212, 194-197), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показаниями потерпевшей ЗЮВ, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.1 л.д.41-46, 36-40), показаниями свидетеля КПЛ (т.1 л.д.71-74), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно изложенными в приговоре суда.

Виновность осужденных в совершении установленного приговором суда преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: заявлением ЗЮВ, в котором она просит провести проверку по факту хищения ее имущества (т.1 л.д.22), протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023 (т.1 л.д.23-31), справкой №346 ООО «Металл – плюс» от 03.11.2023 (т.1 л.д.93), заключением специалиста №156 от 15.11.2023 (т.1 л.д.02-110), заключением эксперта №661 от 15.11.2023 (т.1 л.д.116-123), протоколом осмотра предметов от 17.11.2023 (т.1 л.д.126-131), протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2 от 17 ноября 2023 года ( т.1 л.д.146-150, 201-205).

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2, каждого по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, – квалифицированы правильно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, оправдании их, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденных, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, стоимость похищенного имущества подтверждается заключениями специалиста, эксперта, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права потерпевшей не нарушены. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая ЗЮВ принимала участие в ходе судебного разбирательства, была допрошена в ходе судебного заседания. Согласно имеющейся в деле справки (т.2 л.д.93), была уведомлена об отложении судебного заседания на 6.05.2024 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая принимать участие не желала.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая вправе обратиться с гражданским иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе характеризующие данные, смягчающие наказание осужденных обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом проверялась вменяемость осужденного ФИО1 и ФИО2 С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 13 ноября 2023 года № 721, ФИО1 обнаруживал клинические признаки психического расстройства. Указанное расстройство психики не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства, указанного в п.1 и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.190)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (т.1 л.д.146-150), на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, судом учтены в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 4 малолетних детей 2018, 2019, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.201-205), на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Назначая ФИО1, ФИО2 наказание в виде штрафа каждому, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Оснований для применения к осужденным ФИО1, ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1, ФИО2 от наказания, предоставления им отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1, ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно мягким.

Суд обоснованно пришел к выводу о сохранении в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7.12.2022 года, в связи с чем правильно указал, что данный приговор подлежит исполнению самостоятельно Выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, апелляционная жалоба потерпевшей ЗЮВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ЗЮВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.И. Быкова