Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-1184/2018 М-1184/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истцов – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре - Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО19 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также в пользу ФИО3 и ФИО4 расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 420 руб., а в пользу ФИО5 расходов, связанных с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 2080 руб. В обосновании заявленных исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> грузовым поездом № был смертельно травмирован гр. ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником, а именно: ФИО7 – сыном, а ФИО4 и ФИО5 – братом. Утрата самого близкого и дорого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то считает, что гибель ФИО8 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии. Поскольку смерть ФИО8 была неожиданным событием, то явилось общим горем для всей дружной семьи истцов. ФИО8 был таким человеком, без которого жизнь истца уже не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с гибелью ФИО8 принесли истцам страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчуждения от всего мира. В связи с чем, истцы обратились в суд и просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО3 и ФИО4 расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 420 руб., а в пользу ФИО5 расходов, связанных с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 2080 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, и дополнила, что до момента смерти она проживала вместе с сыном ФИО8 и со своим гражданским супругом. Ей было известно, что сын выпивал, не работал, просто калымил, отбывал наказание в виде лишения свободы, семьи у сына не было, девушка от него ушла. О подробностях травмирования ей ничего не известно, как он оказался на железнодорожных путях в момент травмирования, так же не знает.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, и дополнила, что мама с братом проживали на пятом этаже в общежитии, а она на 4, брат употреблял спиртные напитки, но злостным алкоголиком не являлся, продукты покупал им всем, был очень хозяйственным, ухаживал за мамой, у которой выявлена онкология. Случившееся она сильно переживала, за медицинской помощью никуда не обращалась.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, и дополнила, что они проживали с братом дружной семьей, брат никогда никому в помощи не отказывал, помогал и ухаживал за мамой, она имеет онкологическое заболевание. Брат иногда выпивал, но алкоголиком не являлся, в помощи никому не отказывал. Трагические события с братом она сильно переживала, однако за медицинской помощью никуда не обращалась, обстоятельства травмирования ей не известны.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования истцов поддержал в полном объеме, изложил указанные в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, изложила доводы, указанные в возражениях на иск. Дополнила, что размер заявленной истцами компенсации морального вреда излишне завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, причиной травмирования ФИО8 является его грубая неосторожность и нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Кроме того, погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, а актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года установлено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, а наличие факта родственных отношений не является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на заявленные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97, 159-160).

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие исковое заявление полагает возможным удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости на усмотрение суда, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела: копию свидетельства о рождении ФИО9 (л.д. 12); копию свидетельства о смерти гр. ФИО8 (л.д. 13); справку о смерти ФИО8 (л.д. 14); копию медицинского свидетельства о смерти ФИО8 (л.д. 15-16); копию паспорта ФИО7 (л.д. 17); копию справки о рождении ФИО7 (л.д. 18); копии справки о заключении брака (л.д. 19); копии свидетельства о заключении брака (л.д.20); копии справки об инвалидности на имя ФИО7 (л.д. 21); копию справки нотариуса (л.д. 22); копии паспорта на имя ФИО4 (л.д. 27); копии свидетельства о рождении ФИО10 (л.д. 26); копии справки о заключении брака (л.д. 27); копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 28); копия справки о регистрации брака (л.д. 29); свидетельство о расторжении брака (л.д. 30); копию справки нотариуса (л.д. 22); копию паспорта на имя ФИО5 (л.д. 34); копии свидетельства о рождении ФИО11 (л.д. 35); копии справки о заключении брака (л.д. 36); копи свидетельства о расторжении брака (л.д. 37); копию справки нотариуса (л.д. 38, 39); копии фотоматериалов (л.д. 42-44); выписку из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях» (л.д. 45-47, 67); копию акта судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО8 (л.д. 72-78); копию направления трупа на исследование (л.д. 79-81); договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-122); характеристики на ФИО8, характеризуется удовлетворительно (л.д. 123, 158); справка о наличии онкологического заболевания у истца ФИО7 (л.д. 157); материал проверки № по факту смертельного травмирования ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован гр. ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть гр. ФИО8 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившихся развитием прогрессирующего отека головного мозга и вклинением его стволовых структур в большое стволовое отверстие. Ко времени наступления смерти гр. ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения. Наличие этилового алкоголя в крови его трупа при судебно-химическом исследовании трупа составляет 3,38 промили, что у лиц со средней степенью чувствительности к этиловому алкоголю соответствует тяжелому алкогольному отравлению.

Из выписке Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте из книги учета сообщений о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на ст. Похвистнево по телефону поступило сообщение из транспортной организации по факту смертельного травмирования на пикете № <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО22. Стоянка поезда составила 5 минут. Задержки в движении не было. Травмированным оказался ФИО6 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства отражены в материале проверки по факту смертельного травмирования. Постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России в возбуждении уголовное дела отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Из представленных суду документов, а также учитывая характер полученных погибшим ФИО8 повреждений, суд приходит к выводу о факте его травмирования железнодорожным транспортом.

На основании перечисленных доказательств, суд считает доказанным факт того, что смерть гр. ФИО8 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, соответственно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Документы, представленные истцами, подтверждают факт родственных отношений между ними и погибшим ФИО8 и свидетельствует о том, что погибший приходился истцам близким родственником, а именно: ФИО7 – сыном, а ФИО4 и ФИО5 – братом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010г. № 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, что погибший приходился истцу ФИО7 – сыном, а истцам ФИО4 и ФИО5 – братом, а также учитывая проявленную погибшим неосторожность, а именно, погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в опасном месте, нарушив правила нахождения на железнодорожных путях, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в их пользу ФИО7 – 50 000 руб., а в пользу ФИО4 и ФИО5 по 40 000 руб. каждой.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление их интересов и свидетельствованием копий документов (оригиналы которых приобщены к материалам дела и не могут быть использованы при иных обстоятельствах), в пользу ФИО7 и ФИО4 по 1 420 руб. каждой, а в пользу ФИО5 – 2 080 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 ФИО24 в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1 420 рублей, всего 51 420 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 ФИО25 в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1 420 рублей, всего 41 420 (сорок одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 ФИО26 в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 2 080 рублей, всего 42 080 (сорок две тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ Т.В. Ефремова

<данные изъяты>

<данные изъяты>