Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-311/2018 М-311/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру, адвоката Кривондеченковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспресс-Тула» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества, с уплатой процентов в размере 17,5% годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% о суммы просроченного платежа по исполнению обязательство по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно кредитному договору исполнение ФИО2 обязательств обеспечивается поручительством ФИО1 и ФИО3, которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО2, возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 передал в залог объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 90%, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспресс-Тула» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов имуществом банка, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ», заключен договор № об уступке требований (цессии), согласно которому ООО «РегионКонсалт» уступлены права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2

Истец указывает, что кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения должником всех своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> Как следует из отчета независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств или по день реализации предмета залога ( в зависимости от того, какое событие наступит раньше) взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 90%, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из оценки в размере 80% от рыночной стоимости в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец, представитель ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Ранее в судебном заседании при разрешении спорных правоотношений возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом образовалась вследствие того, что он не был извещен о замене взыскателя, не знал реквизиты платежей. При этом он не оспаривал, что основная сумма долга, взысканная на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не погашена.

Также выразил несогласие с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку незавершенный строительством объект- домовладение № <адрес><адрес> возводился в том числе на средства материнского капитала, в связи с чем на данный объект не может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на заявленные исковые требования, из которых усматривается, что он возражает относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия права требовать уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлено доказательств, что в ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем считает, что истцом не доказан размер основанного долга, на который начислены проценты. Также полагает, что требования к нему, как поручителю в сумме процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющей <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в силу ст.397 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру, адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «РегионКонсалт» исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.

Ранее при разрешении спора в судебном заседании иск не признала, оспаривала сумму задолженности и считала незаконными требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что оно приобреталось на средства материнского капитала.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 по ордеру, адвоката Кривондеченковой М.Н., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство в силу ст.407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспресс-Тула» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение недвижимого имущества, указанного в п.1.8.1 договора. ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс»в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты начисленные на сумму не оплаченного основного долга исходя из ставки 17% годовых и пени <данные изъяты>

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.61 ГПК РФ заочное решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из п.1.6 кредитного договора усматривается, что за предоставленный кредит ФИО2 кредит банк взимает проценты в размере 17,5% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по окончании срока действия договора.

Согласно п.5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.4.1 договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере 0,1% процента от суммы просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию влкдов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения реализации имущества цедента, предмет торгов: ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, ООО «РегионКонсалт» приняло и оплатило принадлежащие КБ «Первый Экпресс» (ОАО) права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к ООО «РегионКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «РегионКонсал» по гражданскому делу по иску КБ «Первый Экспресс» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО2

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам указанного кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» усматривается, что сумма задолженности, взысканная по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена.

Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком ФИО2 не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО2 в суд не представил.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства № – с ФИО3 и <***> с ФИО1, в соответствии с которыми поручителям известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита – <данные изъяты> срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 17,5% годовых, уплаты штрафа за просрочку платежа в размере <данные изъяты> за каждый последующий день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного кредита.

Согласно п.1.2 указанных договор поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, штрафов, пеней и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств.

С правами и обязанностями ответчики ФИО3 и ФИО1 ознакомлены с момента подписания договоров поручительства.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из п.4.2 договоров поручительства № – с ФИО3 и № с ФИО1, усматривается, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредитного договора.

Как следует из п.8.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения кредита, уплаты процентов по нему, комиссий, пеней и иных платежей.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов в последний день текущего месяца.

Требование об уплате процентов с поручителей предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование к поручителям о взыскании процентов по кредитному договору за указанный период удовлетворению не подлежат.

Срок, установленный ч.6 ст. 397 ГК РФ по истечении которого поручительство прекращается, является пресекательным.

С учетом изложенного, расчет задолженности поручителей ФИО3 и ФИО1 по процентам в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства следующий.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с поручителей ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании по кредитному договору процентов в размере 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств или по день реализации предмета залога, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше, суд считает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом ООО «РегионКонсалт» требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество, суд обязан определить объем задолженности. В данном же случае, обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом заявлены требования об определении процентов на будущее время.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право банка на получение сумм процентов за пользование кредитом в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период, то есть в составе задолженности. Взыскание же процентов на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого, которое ответчиком ФИО2 еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1.8.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой в силу закона) приобретаемого на заемные средства объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 90%, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий при разрешении спорных правоотношений, в том числе с учетом того, что основной долг по кредитному договору не погашен до настоящего времени, суд не установлено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Как следует из ст. 3 этого же закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Требования ст.ст. 9,10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сторонами соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 и ФИО3 о том, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку погашение части кредита производилось за счет средств «материнского (семейного) капитала», суд отклоняет по следующим основаниям.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РегионКонсалт» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен кроме всего прочего должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет на дату оценки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена может быть установлена в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в экспертном заключении.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не оспаривали начальную продажную цену недвижимого имущества.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 334, 337, 341, 348, 349, 357 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на являющееся предметом залога земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что им неизвестно о замене взыскателя КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на ООО «РегионКонсалт» опровергаются уведомлениями об уступке права требования и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в газете Коммерсантъ № (5853) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим (ликвидатором) КБ «Первый Экспресс» (ОАО), проводит электронные торги имуществом финансовой организации посредством публичного предложения. Предметом торгов кроме всего прочего являлся лот 479 – ФИО2, кредитный договор <***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке сумму государственной пошлины <данные изъяты>; с ответчика ФИО2 <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору в размере 89 451 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору в сумме 12 155 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 90%, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 460 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова