Решение № 2-1709/2018 2-1709/2018 ~ М-1203/2018 М-1203/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1709/2018

Дело № 2-1709/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Липецкая городская энергетическая компания» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении убытков, причиненных 25.06.2017 г. повреждением опор в размере 77 240 руб. и государственной пошлины в размере 2 517 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 25.06.2017 г. в районе д<адрес>, ответчиком при проведении земляных работ были повреждены 2 опоры <данные изъяты> от пс «<данные изъяты>» яч. 110 до <данные изъяты> яч.5, инвентарный номер №, принадлежащая АО «Липецкая городская энергетическая компания». Факт повреждения опоры по вышеуказанному адресу подтверждается актом о повреждении от 25.06.2017 г. На основании этого ответчик являлся лицом, ответственным за проведение земляных работ в районе д.<адрес>. Действия ответчика повлекли причинение вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу, а также прекращение электроснабжения абонентов. При восстановлении кабельной линии истец понес расходы. Работы по восстановлению работоспособности кабеля производились, исходя из способов прокладки, утвержденными решением Главтехуправления, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. Объем выполненных работ подтверждается ведомостью дефектов от 27.06.2017 г. О стоимости восстановительных работ свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2017 г.

30.08.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплаты причиненных убытков. До настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало, требование о возмещении убытков не удовлетворено. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на истца.

Судом установлено, что 25.06.2017 г. в районе д.<адрес>, ответчиком при проведении земляных работ были повреждены 2 опоры <данные изъяты> инвентарный номер №, принадлежащая АО «Липецкая городская энергетическая компания». Факт повреждения опоры по вышеуказанному адресу подтверждается актом о повреждении от 25.06.2017 г. На основании этого ответчик являлся лицом, ответственным за проведение земляных работ в районе <адрес>. Действия ответчика повлекли причинение вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу, а также прекращение электроснабжения абонентов. При восстановлении кабельной линии истец понес расходы. Работы по восстановлению работоспособности кабеля производились, исходя из способов прокладки, утвержденными решением Главтехуправления, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. Объем выполненных работ подтверждается ведомостью дефектов от 27.06.2017 г. О стоимости восстановительных работ свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2017 г.

30.08.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплаты причиненных убытков. До настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало, требование о возмещении убытков не удовлетворено.

Из акта проверки от 25.06.2017 г. следует, что в результате действий ответчика повреждены две кабельные линии 10 кВ от <данные изъяты>

Из справки АО «ЛГЭК» следует, что стоимость выполненных работ и затрат составила 77 240 руб.

30.08.2017 г. в адрес ответчика направлялась письменная претензия с просьбой в срок до 01.10.2017 г. компенсировать истцу понесенные убытки в сумме 77 240 руб., однако ответа до настоящего времени не последовало.

В силу ч.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает взыскать в пользу истца АО «Липецкая городская энергетическая компания» с ответчика ФИО1 в возмещение убытков денежные средства в сумме 77240 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2517 рублей, относится на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» денежные средства в сумме 77240 (семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, всего 79757 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение составлено 24.05.2018 г.