Приговор № 1-371/2020 1-56/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-371/2020

уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Михайлова Д.В. с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Титовой Н.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Белевитневой Е.Г., представившей удостоверение № 511 от 11.10.2012 и ордер № АП-50-033070 от 02.10.2020,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Голешовой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.138), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

21.06.2020 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находящийся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление тяжких последствий, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им один удар в область живота и два удара в область левого плеча Потерпевший №1, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания. В результате действий ФИО3 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: проникающая в брюшную полость рана передней брюшной стенки с повреждением брюшного сальника; раны левого плеча.

Проникающая в брюшную полость рана передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, согласно заключения эксперта № 828 от 17.07.2020, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Раны левого плеча, согласно заключения эксперта №828 от 17.07.2020, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования:

- показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (л.д.69-72, 133-136) согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей гражданской женой Свидетель №1. Так у его гражданской супруги есть родная сестра Потерпевший №1, с которой они знакомы около 25 лет, поддерживают отношения, конфликтов никогда не было. В июне 2020 г. ФИО9 погостив у дочери совместно с Потерпевший №1 приехали к нему домой по адресу: <адрес>. Придя в квартиру они распивали алкоголь в кухне его квартиры совместно с Потерпевший №1 После распития спиртного, он увидел, как Потерпевший №1 стоит возле шкафа, который находится в комнате, в тот момент подумал, что Потерпевший №1 хочет украсть его сбережения хранившиеся в том же шкафу. После чего, взял с кухни нож, помнит только тот момент, что в правой руке он держит нож, какой именно он даже не разглядел и от испуга, осознав, что он натворил, выбросил нож в открытый балкон, больше после этого он его не видел. Дальше он ничего не помнит. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показания ФИО3, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д.93-95), согласно которым он поддерживает ранее данные им показания, дополнил, что вспомнил тот момент, когда держал в правой руке нож, даже не посмотрел каким он был, испугавшись, отбросил его от себя в сторону открытого балкона, где нож на данный момент он не знает. Представленные в ходе осмотра пять ножей он узнал, это его ножи из квартиры № №, расположенной в <адрес>, того ножа, которым он нанес удары Потерпевший №1 там нет, так как тот он выкинул.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, дополнив, что как причинил телесные повреждения Потерпевший №1 точно он не помнит, но не оспаривая содеянного пояснил, что причиной его поведения послужило то обстоятельство, что выйдя из ванной он увидел, как потерпевшая «залезла туда, где у него лежат деньги», где взял нож не помнит, на столе лежало два ножа, в содеянном раскаялся, предположил, что причиной его поведения могло послужить его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, его сбережения остались на месте

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что подсудимый является сожителем ее сестры, причин оговаривать его у нее не имеется. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что ее сестра, которая находилась у дочери, позвонила ей (Потерпевший №1) и попросила поехать совместно с ней к ФИО3, на что она согласилась. По приезду к ФИО3 она (Потерпевший №1) совместно с ФИО3 распивали спиртное. Просила у последнего в долг денежные средства на ремонт сарая. Затем ФИО3 стал вести себя неадекватно, бил руками себя по коленям, затем в тот момент, когда она (Потерпевший №1) находилась в комнате совместно с сестрой, ФИО3 вдруг выбежал на лестничную площадку и закричал: «Воры, воры!», потом забежал на кухню, схватил нож подошел к ней и ударил ее ножом с левой стороны в область живота, сразу потекла кровь, она стала отмахиваться, он (Павлович) попал в руку, в момент нанесения ударов она стояла на ногах не падала. Затем она (Потерпевший №1) выскочила на улицу, вызвала скорую помощь, Павлович закрылся в квартире. Пояснила, что описываемые ею обстоятельства имели место 21 июня 2020 г., описала вид ножа, которым ФИО3 нанес ей телесные повреждения.

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, и с согласия сторон, содержащиеся в протоколе ее допроса от 24.08.2020 (л.д.110-112) о том, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО3 В конце июня 2020 года, точную дату не помнит, приблизительно в 15 часов 00 минут она услышала мужские крики доносившиеся через смежную стену с <адрес>. Слышала конфликт между мужчиной и женщиной. Спустя какое то время конфликт утих, через 30 минут после окончания конфликта пришел с прогулки ее сын и рассказал ей, что по всей лестнице от 1 этажа до 4 этажа были капли крови, также, что возле их подъезда стояла машина скорой помощи и полиции. Её сын сделал вывод, что это была именно кровь, так как ему возле подъезда соседи рассказали, что мужчина ударил ножом женщину у них в подъезде. Также пояснила, что иногда из <адрес> доносился возмущенный мужской голос, никаких драк она не видела и не слышала до описанного ранее дня. Конфликтов с соседями из <адрес> ее никогда не было.

-показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, содержащиеся в протоколе ее допроса от 24.07.2020 (л.д.62-66) о том, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим гражданским мужем ФИО3 В конце июня 2020 года, точную дату она не помнит, она две недели гостила у своей дочери, потом она приехала к своей сестре домой. На следующий день они с сестрой Потерпевший №1 поехали к ФИО3 Он был очень рад ее (Свидетель №1) видеть. По приходу к Павловичу, ее сестра Потерпевший №1 с последним распивали на кухне спиртное. Точно помнит, что после того, как в очередной раз они выпили Потерпевший №1 подошла к шкафчику, который находится в комнате на противоположной стене от входа, знает, что там у ФИО3 всегда лежали деньги, так как пенсию приносят нарочно. Он это увидел и закричал «Воры, воры!» и взял кухонный нож, где он его взял она не видела и ударил им Потерпевший №1 в живот 1 раз, иных ударов не помнит. После нанесенных Потерпевший №1 ФИО3 ударов она с Потерпевший №1 выбежали на улицу, ждали скорую. Кто вызывал скорую, она не помнит. Поясняет, что ФИО3 ее никогда не бил, только ругались. Причиной их скандалов было то, что Юрий очень часто выпивал и тратил на это много денег. Также помнит, что Потерпевший №1 в день произошедшего просила денег у ФИО5 в долг на ремонт сарая, сколько именно, она не знает, хорошо помнит, что Юрий никому из них убийством не угрожал, ничего не кричал им, все произошло очень быстро.

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она, являясь фельдшером станции скорой медицинской помощи в составе бригады выезжала по вызову по адресу <адрес>, по прибытию на место, на крыльце стояла женщина, одежда в области живота у нее была вся в крови, рядом с ней была ее сестра, женщина была в сознании, в процессе оказания ей помощи, она сказала, что муж ее сестры нанес ей ножевые ранения. У женщины было две раны на плече, где конкретно не помнит и рана живота, раны были колото-резаные, женщина была госпитализирована в «Красный крест», сестра потерпевшей по обстоятельствам произошедшего ничего не поясняла.

Письменные материалы дела и вещественные доказательства.

- рапорт по поступившему телефонному сообщению от 21.06.2020, согласно которому в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о нанесении ей Павловичем порезов живота и рук ножом, по адресу: <адрес> (л.д.5);

- телефонограмма от 21.06.2020, согласно которой в БСМП поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки и левого плеча. Пояснила, что 21.06.2020 в 16 часов 10 минут на <адрес> «известный ударил ножом» (л.д.6);

- телефонограмма от 21.06.2020, согласно которой бригадой СМП №5 Потерпевший №1 госпитализирована в БСМП с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки и плеча (л.д.7);

- заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности гражданина ФИО3, который 21.06.2020, находясь в квартире по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения. (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 21.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. С места совершения преступления изъят один след руки, 1 марлевый тампон, 5 кухонных ножей (л.д.14-21);

- заключение эксперта №828 от 06.07.2020, согласно которому у Потерпевший №1 диагностирована проникающая в брюшную полость рана передней брюшной стенки, с повреждением большого сальника; раны левого плеча.

Проникающая в брюшную полость рана передней брюшной стенки, с повреждением большого сальника квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Конкретно высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, так как не описаны ее морфологические особенности раны (края, концы), однако, учитывая проникающий характер раны, нельзя исключить возможность ее образования в результате однократного воздействия острого предмета, в том числе 21.06.2020.

Образование повреждений в результате падения с высоты собственного роста на широкую ровную твердую поверхность исключается.

Раны левого плеча квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п 8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Конкретно высказаться о механизме образования ран не представляется возможным, так как не описаны их морфологические особенности раны (края, концы).

Для образования ран левого плеча необходимо два травматических воздействия. Повреждения могли образоваться 21.06.2020. Образование повреждений в результате падения с высоты собственного роста на широкую ровную твердую поверхность исключается (л.д. 40-42).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит правдивыми и достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего 20.06.2020 в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, нанесенных ей последним ножевых ранений, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, который в ходе предварительного следствия не отрицал, обстоятельств произошедшего 21.06.2020, факта прибытия и нахождения в его квартире потерпевшей Потерпевший №1, совместно с его сожительницей Свидетель №1, обстоятельства распития алкогольных напитков с потерпевшей, показавшего, что в процессе распития спиртного, он (Павлович) увидел, как Потерпевший №1 стоит возле шкафа, в котором хранятся его личные сбережения, в связи с чем он подумал, что она (Потерпевший №1) хочет их украсть, помнит момент, что в правой руке держит нож, и, осознав, что натворил, выбросил нож в открытый балкон.

Оснований для самооговора ФИО3, оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено, кроме того показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, и подтвердившей все обстоятельства произошедшего, в частности нанесения ФИО3 удара ножом в живот Потерпевший №1 и не исключившей нанесения им ударов ножом в область плеча Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №3, прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи к <адрес>, и обнаружения у Потерпевший №1, при осмотре двух колото-резаных ран плеча и колото-резаной раны в области живота, при этом потерпевшая поясняла, что ножевые ранения ей нанес муж ее сестры, коим как установлено является ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 соседки подсудимого ФИО3 подтвердившей факт наличия конфликта в квартире последнего в указанный период времени.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 и указанных выше свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и допустимыми, поэтому оснований им не доверять, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имеется.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные действия подсудимого, его поведение на месте происшествия, механизм причинения и локализация телесных повреждений, в том числе нанесенных в область жизненно-важных органов (живот), в результате внезапно возникших неприязненных отношений, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей таких повреждений и желал этого.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступления явилось возникшее неприязненное отношение подсудимого к потерпевшей. Действия подсудимого носили фактически беспричинный характер, поскольку он, используя малозначительный повод (ему показалось, что Потерпевший №1 хочет украсть его сбережения) в отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей, нанес ей удар ножом в живот, чем причинил тяжкий вред здоровью, а также в область левого плеча, квалифицированных в свою очередь экспертным путем, как легкий вред здоровью.

Выводы заключения эксперта не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение достоверность их выводов у суда не имеется, оно полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия о характере и локализации причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, показаниями допрошенной по делу свидетеля Свидетель №1

При совершении преступления подсудимым для достижения своей цели в качестве оружия преступления использовался нож, обладающей высокой поражающей силой, что дает основания суду квалифицировать действия ФИО3, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая действия подсудимого по нанесению потерпевшей телесных повреждений, сопоставляя их с локализацией обнаруженных повреждений у потерпевшей и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит, как наносил телесные повреждения потерпевшей, суд расценивает критически, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о целенаправленных действиях подсудимого, подошедшего к ней из другой комнаты с ножом в руке, и в быстрой последовательности нанесшего ей последовательные удары ножом в область живота и левого плеча, показаниями самого подсудимого четко изложившего все обстоятельства произошедшего как основания внезапно возникшего неприязненного отношения к потерпевшей, так и последовательность его действий после нанесенных ударов (осознал содеянное и осознанно выбросил нож в окно).

Обстоятельств полагать о нахождении подсудимого в момент совершенного преступления в стрессовом состоянии, состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, согласно установленным обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, анализируя в ходе судебного заседания исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее не судим.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 официально холост, иждивенцев не имеет, является пенсионером, ранее не судим (л.д.148-149, 150), на учетах в ОГБУЗ «СОНД», ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (л.д.152, 154), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.156), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу же давал подробные показания по обстоятельствам дела в том числе и изначально не известным органу предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его пожилой возраст, принятие мер по частичному добровольному заглаживанию вреда потерпевшей причиненного преступлением.

Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения у суда не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. По мнению суда, прямая причинно-следственная связь между состоянием опьянения подсудимого и совершением им преступления с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, участия потерпевшей в распитии спиртных напитков с подсудимым, отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, фактических обстоятельства преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом санкции статьи назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям исправления ФИО3

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом вида и размера определяемого основного наказания считает возможным ФИО3 не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 обосновывая заявленные исковые требования, указала, что ей причинен моральный вред, поскольку находилась на лечении в стационаре, испытывала физическую боль и дискомфорт. В настоящее время ее здоровье полностью не восстановилось. По назначению врача ей необходимо последующее лечение последствий травмы. Просит суд взыскать в ее пользу с гражданского ответчика 200 000 рублей в счет причиненного ей преступлением морального вреда.

Разрешая обоснованность заявленного потерпевшей требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшая находилась на стационарном лечении с 21.06.2020 по 29.06.2020.

При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, время нахождения потерпевшей на стационарном лечении, наличие у подсудимого вышеназванной совокупности смягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости, а также добровольно уплаченной подсудимым суммы в счет возмещения причиненного преступлением вреда на стадии судебного разбирательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Михайлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>