Апелляционное постановление № 22-3640/2025 от 19 ноября 2025 г.

Судья Тибилова Э.А. Дело № 22-3640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Даржиновым Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цымбалова С.А.,

потерпевшей ФИО3 №1 и ее представителя – адвоката Василенко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Егорова К.М., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Набедрика С.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя потерпевшей ФИО3 №1 – адвоката Василенко Д.С. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (83 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

В приговоре приняты решения по мере пресечения, по гражданским искам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы основного представления в части необоснованности переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 160 УК РФ и дополнительного апелляционного представления о необходимости прекращения производства по делу в части вмененных осужденному органом предварительного расследования эпизодов по ч. 1 ст. 160 УК РФ; потерпевшую ФИО3 №1 и ее представителя – адвоката Василенко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) в полном объеме и апелляционного представления в части необоснованности переквалификации действий осужденного; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цымбалова С.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении 83 эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Егоров К.М. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что решение о переквалификации действий подсудимого является неверным и принято судом без учета фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые совершены в отношении одного потерпевшего, при этом сумма причиненного ущерба по совокупности преступлений составила более 2700000 рублей, которая ФИО1 не возмещена.

Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 160 (78 эпизодов), ч. 1 ст. 160 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 160 (78 эпизодов) УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (по каждому эпизоду); ч. 1 ст. 160 УК РФ (5 эпизодов) – в виде 240 часов обязательных работ (по каждому эпизоду), ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (по каждому эпизоду). На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указав, что доводы основного представления в части переквалификации не поддерживает, полагает, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1, который признавал вину по вменяемым ему 5 эпизодам ч. 1 ст. 160 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по каждому эпизоду.

Просит приговор в части осуждения ФИО1 за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести; в остальной части приговор изменить, освободив ФИО1 от назначенного наказания по каждому из 78 преступлений, на основании ст. 78 УК РФ, и исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшей ФИО3 №1 – адвокат Василенко Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», полагает, что судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка действиям ФИО1, реализовавшего единый умысел на хищение денежных средств потерпевшей ФИО3 №1 путем разработки и осуществления преступного плана, согласно которому полученные от покупателей денежные средства он похищал одним способом – в результате предоставления руководству торгового объекта недостоверных сведений о заказах и полученных по ним оплатам, а именно, посредством изготовления договоров купли-продажи с повторными номерами, внесения в журнал сведений о полученных оплатах, несоответствующих реальной сумме, и невнесения сведений о получении оплаты от покупателей, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Считает, что данная позиция стороны потерпевшей ФИО3 №1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является CD-R-диск с ответом АО «Тинькофф Банк» и банковской выпиской, свидетельствующей о регулярном внесении ФИО1 денежных средств в 1CUPIS St.Peterburg, запись разговора с участием ФИО1 и его родителей, в ходе которого он признал вину в хищении и озвучил сумму причиненного потерпевшей ФИО3 №1 материального ущерба, расписка ФИО1 с признанием факта совершенного преступления и обязательства возврата похищенных денежных средств, а также судебные решения по гражданским делам по искам ФИО3 №3 и ФИО3 №2 и мировое соглашение с ФИО2, которыми установлен размер оплаченного ФИО3 №1 ущерба, причиненного названным лицам в результате преступных действий ФИО1

Однако, судом, вопреки требованиям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ и положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», оценка данным доказательствам и обстоятельствам, которые подтверждают данные доказательства, в том числе в части квалификации действий ФИО1, в приговоре не дана. При этом в обоснование вывода о квалификации действий подсудимого как отдельных преступлений, суд необоснованно сослался лишь на показания самого ФИО1

В связи с изложенным полагает наличие нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в части квалификации действий ФИО1 как ряда преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, и, как следствие, – оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также необоснованным полагает решение суда об исключении из квалификации действий осужденного вмененного ему органом предварительного расследования квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку только в августе 2022 г. ФИО1 были присвоены денежные средства ФИО3 №1 в общей сумме 669180 рублей, что подтверждено исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что вопрос о значительности причиненного потерпевшей ФИО3 №1 ущерба в ходе судебного разбирательства не обсуждался, сведения о ее доходах и подтверждающие их документы не истребовались и не исследовались, а мотивы суда об исключении данного квалифицирующего признака являются неубедительными, поскольку объектом преступного посягательства ФИО1 явилось исключительно имущество ФИО3 №1 как гражданина, тогда как ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки выводам суда, не исключает возможности квалификации содеянного по признаку значительности ущерба, причиненного гражданину. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 ущерба юридическому лицу – <.......>», не являвшегося стороной по договорам, в рамках которых покупателями передавались денежные средства, присвоенные ФИО1

Цитируя положения п. 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, длительность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и наличие в материалах дела всех документов, подтверждающих сумму ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 №1 в результате преступных действий ФИО1, полагает необоснованным принятое судом решение об оставлении ее иска без рассмотрения. Считает указанное нарушением конституционных гарантий прав потерпевшей на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ей ущерба.

Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, 297 УК РФ и положения п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55, а также положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 и от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, в том числе в части применения правил частичного, а не полного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, не приведя мотивов такого решения.

При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме не признал и не раскаялся в содеянном, материальный ущерб в сумме 2782377 рублей, являющейся особо крупным размером, не возместил, в том числе частично, и не имеет такого намерения, а также не предпринял попыток извиниться перед потерпевшей, выдвигал свои версии произошедшего с целью уйти от ответственности. Указанное, полагает, свидетельствует об общественной опасности ФИО1, возможности рецидива совершения им подобных преступлений в отношении иных лиц и невозможности его исправления иными мерами, кроме более строгого и реального наказания. Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание в качестве влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, при этом немотивированно и в отсутствие доказательств в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано частичное возмещение ущерба.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованную длительность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и несвоевременность исследования доказательств, в том числе несвоевременность вызова свидетелей по делу, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству защитника ФИО1, что повлияло на освобождение осужденного от уголовного наказания.

При таких обстоятельствах полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не способствует укреплению законности и правопорядка, ведет к нарушению требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку они являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые привели к нарушению прав потерпевшей ФИО3 №1 на справедливое судебное разбирательство.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, об обстоятельствах его трудоустройства в <.......>» менеджером по продажам и осуществления трудовой деятельности в данном юридическом лице, а также у ИП ФИО3 №1, в торговую точку которой он был переведен по устному распоряжению директора Общества ФИО4 №2, а также о порядке оформления им договоров и иных документов с покупателями от имени ИП ФИО3 №1, порядке получения и оформления оплаты. Заявил, что не с каждым из потенциальных покупателей данной торговой точки, которых в день было до 8 человек, у него возникал преступный умысел на присвоение денежных средств. Только после того, как в ходе общения с конкретным покупателем он добивался его расположения, у него возникал умысел на хищение полученных от такого покупателя в качестве аванса при заключении договора денежных средств путем их присвоения. Сообщил об обстоятельствах возникновения у него и реализации умысла на хищение путем присвоения полученных от покупателей магазина ИП ФИО3 №1 по всем инкриминируемым ему в рамках настоящего дела присвоениям, указав данные покупателей, время их обращения к нему за приобретением товаров и получением сопутствующих услуг и произведенной ими оплаты, конкретные суммы полученных от покупателей денежных средств и способ их получения (наличными денежными средствами или банковским переводом), об оформленных им документах с указанием их реквизитов, а также о невнесении денежных средств, полученных от покупателей, в кассу магазина и сведений об их получении в журнал учета. Кроме того, ФИО1 пояснил, что им и его родителями частично был возмещен причиненный материальный ущерб, указал конкретные суммы и способ (наличными денежными средствами, в том числе посредством передачи иным сотрудникам, либо безналичным способом), а также фамилии ряда покупателей по эпизодам, по которым производилось такое возмещение.

Оглашенные в судебном заседании его показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что подписи в протоколах его допросов принадлежат ему. Также пояснил, что его родителями потерпевшей возмещен ущерб в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве потерпевшей и представителя потерпевшего – <.......>», об обстоятельствах учреждения данного юридического лица ее супругом ФИО4 №2 для осуществления деятельности по продаже дверей и фурнитуры и обстоятельствах осуществления данной деятельности, принятии на должность менеджера в отдел продаж Общества Ф.Е.АБ. и конкретных его должностных обязанностях; о целях и обстоятельствах получения ею статуса индивидуального предпринимателя, деятельность которого осуществлялась в магазине «Дверь домой.рф» по адресу: <адрес>, стр. 1, а также заключения между <.......>» и ИП ФИО3 №1 договора о сотрудничестве и совместной деятельности, перевода менеджера ФИО1 в данный магазин, порядке оформления менеджером документов по сделкам с покупателями, получения от них оплаты, оформления и передачи уполномоченному лицу такой оплаты. Также указала об обстоятельствах выявления фактов хищения менеджером ФИО1 денежных средств, полученных им от покупателей ее магазина.

Оглашенные показания ФИО3 №1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №2 дал суду первой инстанции показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 №1, о характере деятельности учрежденного им <.......>», получении им и его супругой ФИО3 №1 статуса индивидуального предпринимателя с целью ведения аналогичной деятельности и обстоятельствах ее осуществления, об обстоятельствах выявления и оформления фактов хищения денежных средств по договорам, заключенным менеджером Общества ФИО1 с покупателями магазина ФИО3 №1, где фактически работал ФИО1, и его должностных обязанностях, установленном, в том числе в магазине ФИО3 №1, порядке оформления документов по сделкам с покупателями и получения от них оплаты, а также об обстоятельствах получения денежных средств в счет возмещения ряда выявленных хищений.

Свидетели ФИО4 №5 и ФИО4 №3 (менеджеры <.......>») сообщили суду о предусмотренном в данном Обществе порядке заключения договоров с покупателями и получения от них оплаты по договорам, ведения документации, выполнения Обществом обязательств по договорам с покупателями. Кроме того, данные свидетели и свидетель ФИО4 №4 (монтажник <.......>»), чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК и подтверждены им, сообщили об обстоятельствах выявления неоднократных нарушений такого порядка со стороны менеджера ФИО1

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

приказом <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт трудоустройства ФИО1 с указанного числа на должность менеджера данного юридического лица;

актом о хищении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован подтвержденный договорами, наряд-заказами, обращениями покупателей, квитанциями о перечислении денежных средств на банковский счет менеджера ФИО1, журналом учета денежных средств факт обнаружения в результате проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения последним денежных средств в общей сумме 3164178 рублей;

реестром обнаруженных нарушений к Акту о хищении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены сведения о недостаче денежных средств (и причинении ФИО1 материального убытка) в сумме 3164178 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по конкретным заказам, в том числе связанным с инкриминируемыми ФИО1 в рамках настоящего дела событиями;

протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформленных менеджером ФИО1 договоров купли-продажи и наряд-заказов ИП ФИО3 №1, кассовых чеков, реестра операций по кассовому аппарату, установленному в торговой точке по адресу: <адрес>, стр. 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у ИП ФИО3 №1 журнала учета поступления денежных средств, а также CD-R-дисков, предоставленных АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» с данными о движении денежных средств по банковскому счету № <...> на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данными о движении денежных средств по банковскому счету № <...> на имя ФИО1, с данными о движении денежных средств по банковской карте «Тинькофф» на имя ФИО1 и о внесение наличных через банкомат Тинькофф Volgograd 50 лет Октября ул. 4А.

Указанные протоколы осмотров содержат сведения, которым соответствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства присвоения менеджером ФИО1 полученных от покупателей ИП ФИО3 №1 денежных средств в части оформления им документов на приобретение и установку изделий, их стоимости, размера, времени и способа получения от покупателей оплаты, в том числе авансов, невнесения ФИО1 в журнал учета поступления денежных средств сведений об их получении (или внесение искаженных сведений), неоформления кассовых чеков о получении наличных денежных средств (или оформление чеков на меньшие суммы), а также невнесение денежных средств в кассу магазина ИП ФИО3 №1

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также и иными приведенными в приговоре доказательствами, среди которых: показания покупателей магазина «Дверь домой.рф» на базе «Тулака» в <адрес>, стр. 1, об обстоятельствах приобретения ими в названной торговой точке изделий, порядке оформления документов менеджером ФИО1, а также об исполнении договоров, в том числе по оплате.

Данные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Возникшие в ходе исследования показаний потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей обвинения существенные противоречия были устранены в установленном законом порядке. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколы допросов потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе в них имеются подписи допрашиваемых лиц, удостоверяющие факт производства следственных действий и правильность изложения показаний.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, основанные на указанных в приговоре исследованных в судебных заседаниях доказательствах, как и сами доказательства, сторонами не оспорены.

Апелляционной инстанцией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции в ходе разбирательства дела обеспечено, в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ, равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 Оснований не согласиться с выводами суда о юридической квалификации действий осужденного, которые основаны на материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы копии договора о совместной деятельности между <.......>» и ИП ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон с целью расширения сбыта продукции и увеличения клиентской базы посредством слияния активов и управления персоналом, а также должностной инструкции менеджера <.......>», в соответствии с которой к должностным обязанностям менеджера относятся, в том числе прием и обработка заказов клиентов, заключение и оформление с ними договоров, обслуживание и использование денежных средств, товарных ценностей и иного имущества, ведение учета и хранение денежных средств до их передачи по журналу учета уполномоченному лицу Общества, отслеживание сумм и сроков оплаты, ведение рабочей и отчетной документации, предоставление отчетов по итогам работы (с положениями инструкции ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные документы наряду с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждают факт совершения ФИО1 хищений денежных средств, вверенных ему в связи с осуществлением им служебной деятельности в качестве менеджера <.......>» в магазине ИП ФИО3 №1 и верность соответствующей правовой оценки этих действий.

Органом следствия действия ФИО1 по эпизодам хищения денежных средств, полученных от ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №2 (3 эпизода), ФИО5 и ФИО3 №4 квалифицированы помимо ч. 2 ст. 160 УК РФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключение судом первой инстанции из правовой оценки действий ФИО1 по данным эпизодам хищения денежных средств квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как излишне вмененной является обоснованным, поскольку по ним одни и те же действия ФИО1, совершенные при одних и тех же обстоятельствах, квалифицированы двумя разными составами преступлений.

При описании противоправных действий ФИО1 по данным эпизодам органом предварительного расследования указано, что они совершены с умыслом на хищение чужого имущества как путем присвоения вверенных ему как менеджеру торговой точки денежных средств, полученных от указанных выше покупателей магазина «<.......>», которые он не вносил в кассу магазина, и не сообщал сведений о них ИП ФИО3 №1, в том числе не вносил такие сведения в журнал учета полученных денежных средств, в результате чего ИП ФИО3 №1 и <.......>» был причинен материальный ущерб на конкретную сумму, не внесенную им в кассу магазина, так и путем обмана покупателей, которых ФИО1 вводил в заблуждение относительно своих истинных намерениях, поскольку не намеривался соблюдать достигнутых с ними договоренностей, полученные от них денежные средства не вносил в кассу магазина и не сообщал сведений о них ИП ФИО3 №1, в результате чего также причинил ущерб данным покупателям на те же суммы.

Однако, как верно отмечено судом, в обязанности ФИО1 как менеджера магазина исполнение заключенных от имени ИП ФИО3 №1 договоров не входило. Непредставление ФИО1 ИП ФИО3 №1 информации о достигнутых с покупателями договоренностей, в том числе путем невнесения такой информации в журнал учета полученных денежных средств, являлось способом сокрытия им сведений о получении от покупателей денежных средств, которые он, не внеся в кассу магазина, присвоил.

Так, из разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами основного апелляционного представления о необходимости признания ФИО1 виновным в совершении также 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении покупателей, обязательства перед которыми по заключенным ФИО1 договорам ИП ФИО3 №1 исполнены.

Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, являются правомерными и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

В п. 4 данного Постановления указано, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Такое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей ФИО3 №1, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации действий ФИО1 как единого более тяжкого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и, соответственно, для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено органом предварительного расследования и судом, похищенные ФИО1 путем присвоения денежные средства составляли разные суммы и были получены им от разных покупателей по разным сделкам, разными способами (наличными или путем перечисления на его банковский счет); были получены по оформленному договору или без его оформления по наряд-заказам, в том числе с некорректными реквизитами; присваивалась вся сумма полученных от конкретного покупателя денежных средств или ее часть и, соответственно, в журнал учета денежных средств вносились недостоверные сведения о размере суммы полученных от покупателей денежных средств либо сведения об их получении не вносились), и, таким образом, действия ФИО1 не были тождественными.

Схожесть способа совершения ФИО1 преступлений с одним и тем же корыстным мотивом и значительное количество таких преступлений сами по себе о единстве его умысла не свидетельствует, как справедливо отмечено судом первой инстанции.

Отсутствие единства умысла ФИО1 на совершение им противоправных действий подтверждается последовательными показаниями осужденного о том, что решения совершить хищение вверенных ему денежных средств, полученных от покупателей, он принимал только, пообщавшись с каждым из них, если добивался расположения конкретного покупателя, и, таким образом, совершал хищение денежных средств, полученных не от каждого из покупателей.

Данные показания осужденного опровергнуты не были. Материалы дела не свидетельствуют, что до совершения первого хищения ФИО1 имел намерение присвоить всю сумму денежных средств, составляющую совокупный ущерб по настоящему делу, или конкретную сумму, либо, напротив, что в указанное время у него сформировался единый умысел на хищение неопределенной суммы денежных средств.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей ФИО3 №1, исследованный в суде первой инстанции протокол осмотра аудиозаписи разговора между ФИО3 №1 и ФИО4 №2 с одной стороны и ФИО1 и его родителями (предположительно, как отражено в протоколе) с другой, в котором зафиксировано конкретное содержание данного разговора, сведений о таких обстоятельствах не содержит.

Не свидетельствует об этом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей ФИО3 №1, и протокол осмотра документов по банковскому счету ФИО1, с которого производились операции «по оплате 1Cupis» (единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторовна российском рынке), поскольку такие финансовые транзакции имели место как в даты инкриминируемых ФИО1 событий и на суммы, соответствующие полученным от конкретного покупателя, что, напротив, подтверждает умысел ФИО1 на хищение именно этой суммы (с целью сделать ставку в ее размере), так и в иные даты и на другие суммы, что опровергает наличие у ФИО1 единой цели, для достижения которой им совершались все хищения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что умысел осужденного на совершение хищений вверенных ему денежных средств формировался у него в каждом случае самостоятельно в зависимости от наличия для этого благоприятных условий и соответствующих возможностей, и каждое из совершенных им хищений является самостоятельным преступлением.

Иных оснований для возвращения дела прокурору по делу также не имеется, поскольку какие-либо препятствия для его рассмотрения судом отсутствуют, в том числе не допущено нарушений требований УПК, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по данному делу в отношении ФИО1 обвинительного заключения, включая требования, установленные ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Отсутствуют основания, вопреки доводам стороны обвинения, и для квалификации действий ФИО1 по эпизодам присвоения денежных средств на суммы от 5000 рублей как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что данные хищения совершены в период с сентября 2021 г. по октябрь 2022 г.

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции установлено, что ущерб в результате совершенных ФИО1 преступлений причинен как ИП ФИО3 №1, так и <.......>».

При этом, вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО3 №1, в ходе предварительного расследования по данному делу потерпевшим, помимо ФИО3 №1, признано <.......>», о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление следователя. Потерпевшая ФИО3 №1 на данной стадии была допрошена также в качестве представителя потерпевшего <.......>» (ввиду наличия соответствующей доверенности) и в ходе допроса показала, что жалобы клиентов по поводу невыполнения договорных обязательств поступали в адрес как ИП ФИО3 №1, так и <.......>», в связи с чем ею и ФИО4 №2, на банковскую карту которого клиенты могли (по согласованию) перечислить денежные средства, стали проводится проверки. Эти показания ФИО3 №1 были исследованы судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждены ею в судебном заседании.

Кроме того, Акт о хищении, составленный по результатам таких проверок, заверен подписями ФИО3 №1 как директора <.......>» и ИП, а также ФИО4 №2 как учредителя названного юридического лица и ФИО4 №3 как менеджера <.......>» и оттисками печатей ИП ФИО3 №1 «<.......>» и Общества.

Из показаний ФИО3 №1 и свидетеля ФИО4 №2 следует, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и открыла магазин, куда впоследствии был переведен менеджер <.......>» ФИО1, «для развития бизнеса» ФИО4 №2, который в 2016 г. учредил <.......>», а, кроме того, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в 6 торговых точках, а магазин ФИО3 №1 – седьмая торговая точка, в которых трудовую деятельность осуществляли наемные работники.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО3 №1 заключен договор о совместной деятельности и сотрудничестве. Предметом данного договора, как следует из его условий, является взаимное сотрудничество сторон с целью расширения сбыта продукции и увеличения клиентской базы посредством слияния активов и управления персоналом (раздел 2); при этом стороны несут расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело (п. 3.1); доходы делятся согласно отдельной договоренности сторон (п. 1.7), прибыль – также пропорционально стоимости своего вклада в общее дело (п. 3.2).

Вопреки доводам потерпевшей ФИО3 №1 о том, что вклад Общества в общее с ИП ФИО3 №1 дело заключался исключительно в предоставлении Обществом ИП ФИО3 №1 менеджера ФИО1 для работы в ее магазине и, соответственно, в расходах на выплату ему заработной платы, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №4, который трудоустроен в <.......>» монтажником, пояснил, что он работал, в том числе по договорам «с несоответствиями», заключенным ФИО1; кроме того, из показаний ФИО4 №2 в суде апелляционной инстанции следует, что в собственности последнего имеются грузовые транспортные средства, которые используются для ведения бизнеса, тогда как согласно материалам дела в собственности ФИО3 №1 такого имущества нет, однако двери для установки ее покупателям доставлялись. То есть вклад <.......>» в общее с ИП ФИО3 №1 заключался не только в предоставлении одного менеджера и оплате его труда, но и в предоставлении иных трудовых ресурсов из числа персонала Общества для осуществления указанной совместной деятельности, а также иных активов, как о том указано в их договоре о совместной деятельности.

Таким образом, в период событий настоящего дела ИП ФИО3 №1 и ФИО4 №2 как учредитель и руководитель <.......>» и индивидуальный предприниматель вели совместный «семейный» бизнес, и фактически ущерб в результате противоправных действий ФИО1, как верно установлено судом первой инстанции, причинен не только ИП ФИО3 №1, но и Обществу.

Оценивая доводы стороны обвинения о причинении ФИО3 №1 в результате противоправных действий ФИО1 значительного ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2013 г. № 276-О, предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности, и в силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации хищения по соответствующему признаку применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (за исключением ч. 5 ст. 159), то есть в том числе в ст. 160 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 31 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором указано, что при разрешении вопроса о значительности для потерпевшего причиненного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину оценке подлежат как сумма хищения, так и имущественное положение потерпевшего, а также ряд иных значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и показаний ФИО3 №1 и ФИО4 №2, с 2017 г. и, в том числе на период событий настоящего дела, они состоят в зарегистрированном браке, при этом брачный договор между ними не заключен.

Для выяснения имущественного положения потерпевшей ФИО3 №1 на период событий настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайствам стороны были допрошены ФИО3 №1 и ее супруг ФИО4 №2, а также истребованы и исследованы документы о наличии в их собственности в указанный период недвижимого имущества и транспортным средств, а также об источниках и размерах их доходов и расходов.

Из показаний ФИО3 №1 и ФИО4 №2, а также представленных документов усматривается следующее.

На период событий настоящего дела на имя ФИО3 №1 зарегистрированы 2/3 доли в квартире <адрес> в <адрес> (1/3 доли принадлежит ее дочери) и автомобиль «Иксид», 2022 года выпуска, стоимостью по договору 3299900 рублей (который приобретен ею частично на денежные средства от продажи автомобиля «Хендай», 2013 года выпуска, за 930000 рублей); на имя ФИО4 №2 зарегистрированы жилой дом и земельный участок в <адрес> по одному адресу (на основании договора купли-продажи, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), квартира на <адрес> в <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), а также 5 автомобилей иностранного производства, в том числе грузовые: «Нисан Атлас» (1984 года выпуска, 1996 года выпуска (2 автомобиля), 1997 года выпуска), один из которых приобретен в период брака с ФИО3 №1, и «Вольво» (2005 года выпуска).

Кроме того, на период событий настоящего дела ФИО3 №1 имела 3 источника дохода: заработная плата в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» и у ИП ФИО4 №2, а также доход от осуществления предпринимательской деятельности; ФИО4 №2 имел 2 источника дохода: заработная плата в качестве директора <.......>» и доход от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно справкам о доходах ФИО3 №1, размер ее дохода (с которого уплачен налог на доходы физического лица 13%) в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в 2021 г. составил 1193868 рублей 09 копеек, в 2022 г. – 1 206900 рублей 28 копеек (за период с сентября 2021 г. по октябрь 2022 г. – 1517178 рублей 40 копеек); у ИП ФИО4 №2 в 2021 г. – 84000 рублей, в 2022 г. – 112563 рубля 63 копейки (за период сентябрь 2021 г. по октябрь 2022 г. – 109050 рублей).

Согласно декларациям индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 сумма поступлений денежных средств на ее счет в 2021 г. составила 3318410 рублей; в 2022 г. – 13438085 рублей.

Согласно справкам о доходах ФИО4 №2, размер его дохода (с которого уплачен налог на доходы физического лица) в 2021 г. в <.......>» в качестве директора в 2021 г. составил 474196 рублей 40 копеек, в 2022 г. – 381439 рублей 56 копеек (за период сентябрь 2021 г. по октябрь 2022 г. – 617439 рублей).

Согласно декларациям индивидуального предпринимателя ФИО4 №2 поступлений денежных средств на его счет в 2021 г. составила 4768137 рублей; в 2022 г. – 6557673 рубля. При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО4 №2 пояснил, что назвать размер своего фактического дохода в 2021 г. он не может, в 2022 г. – совокупный доход от деятельности директора и от занятия предпринимательской деятельности – примерно 130000 рублей в месяц; тогда как ФИО3 №1 пояснила, что доход ФИО4 №2 от осуществления предпринимательской деятельности в 2021 г. составил около 110000 рублей в месяц, в 2022 г. – 227335 рублей в месяц.

Вместе с тем, ФИО3 №1 и ФИО4 №2 пояснили, что на период событий настоящего дела они имели следующие постоянные расходы, помимо налогов на доходы:

расходы ФИО3 №1 на ведение бизнеса в 2021 г. – 2 415257 рублей, в 2022 г. – 10070548 рублей. Данные показания согласуются со сведениями, указанными в декларациях индивидуального предпринимателя ФИО3 №1;

аренда нежилых помещений, где осуществлялась их деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (представлены договоры и акты передачи имущества):

- ИП ФИО3 №1 с августа 2021 г. – <адрес> (100 кв.м.) по 40000 рублей в месяц, с декабря 2021 г. – <адрес>, пом. 2, <адрес> (91,3 кв.м.) по 53000 рублей в месяц, с июля 2022 г. – <адрес> (79,1 кв.м.) около 105000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – Козловская, 55, пом. 2, <адрес> (91,3 кв.м.) по 53000 рублей в месяц;

- ИП ФИО4 №2 с мая 2016 г. – <адрес>К, <адрес>, по 32000 рублей в месяц;

материальная помощь родственникам:

- оплата обучения в ВУЗе совершеннолетней дочери ФИО3 №1 ФИО6 с 2018 г. по 2022 г. (согласно условиям представленного договора оплата составляет 330000 рублей в год: по 165000 один платеж 2 раза в год, то есть по 27500 рублей в месяц (представлен один чек на платеж на 165000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ);

- на содержание ФИО6, которая в период обучения проживала по месту учебы в <адрес>, где была зарегистрирована, – около 50000 рублей в месяц;

- на содержание совершеннолетней дочери ФИО4 №2, которая училась в ВУЗе (бесплатно) на очной форме, – до 20000 рублей в месяц;

- на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 №2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 10000 рублей в месяц;

- материальная помощь родителям ФИО3 №1 – 10000 рублей в месяц на обоих родителей;

- материальная помощь родителям ФИО4 №2 – по 10000 рублей в месяц каждому родителю;

оплата коммунальных платежей по представленным чекам (за пределами событий дела, которые, согласно пояснениям ФИО3 №1 свидетельствуют о примерном размере затрат в период событий настоящего дела):

- по <адрес>27 (коммнуальные услуги в декабре 2022 г. – 3 489,31 руб., электроэнергия в декабре 2022 г. 353,82 руб., ЖКУ январь 2023 г.– 6650,96 руб.); <адрес> (водоснабжение декабрь 2022 г. – 459,80 руб., электроэнергия декабрь 2022 г. – 1635,46 руб.); интернет январь 2023 г. – 590 руб.; <адрес> (ЖКУ май 2025 г. – 8524,47 руб., коммунальные услуги сентябрь 2025 г. – 6 735,36 руб.);

оплата медицинских услуг, не связанных с восстановлением здоровья (договоры от января и мая 2022 г. (стоимость программы 145000 рублей), чеки на суммы 145000 рублей, 145000 рублей, 14299 рублей, 1190 рублей, 850 рублей, 1550 рублей, 930 рублей, 2860 рублей, 3500 рублей, 7042 рубля, 1100 рублей, 9955 рублей, 34064 рублей 50 копеек, 1760 рублей (всего на сумму 369100,50 руб.).

Таким образом, с учетом имущественного положения семьи ФИО3 №1 и ФИО4 №2, о благосостоянии которой в период событий настоящего дела свидетельствуют: наличие в их собственности (в том числе совместной с близким родственником ФИО3 №1) дорогостоящего имущества, включая несколько объектов недвижимости (две квартиры на территории <адрес>, жилой дом в непосредственной близости от указанной территории и, соответствующий земельный участок) и шесть транспортных средств иностранного производства, среди которых четыре грузовых автомобиля и легковой автомобиль, стоимостью около 3300000 рублей, приобретенный в период событий настоящего дела (менее трети его стоимости оплачена за счет продажи иного транспортного средства), наличие у ФИО3 №1 и ФИО4 №2 несколько стабильных источников дохода, в том числе от ведения совместного «семейного» бизнеса с многомиллионным валовым годовым оборотом (общий размер поступлений от которого только по их счетам, связанным с ведением предпринимательской деятельности за 2021-2022 г. составил 28082305 рублей), и размер их дохода, с учетом заявленных ФИО3 №1 и ФИО4 №2 расходов в тот же период, включая налоги и расходы на ведение бизнеса, а также оказываемую ими на постоянной основе материальную помощь совершеннолетним родственникам, с которыми они не ведут совместное хозяйство, и проживающему отдельно (со своей матерью) несовершеннолетнему сыну ФИО4 №2, и размера этих расходов; принимая во внимание, что ущерб в результате совершенных ФИО1 преступлений, причинен как ФИО3 №1, так и юридическому лицу <.......>», а также значимость для нее похищенного имущества, которым являются денежные средства, полученные от покупателей ее магазина в качестве оплаты товара по заключенным от ее имени договорам, и то обстоятельство, что утрата этого имущества (о чем потерпевшей стало известно, как следует из оглашенных ее показаний, спустя почти год после первого хищения, поскольку другие торговые точки приносили прибыль) не привела к тяжелым последствиям, в том числе к утрате ФИО3 №1 финансовой возможности продолжения ведения предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по таким договорам – суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания значительности причиненного ФИО3 №1 ущерба по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, наибольший размер которого составляет 210000 рублей.

При этом, доводы стороны потерпевшей ФИО3 №1 о необходимости при определении значительности для ФИО3 №1 причиненного в результате хищения ее имущества ущерба учитывать общую сумму ущерба за каждый из месяцев в течение периода событий настоящего дела либо размер ее дохода за период между хищениями основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исключении из правовой оценки действий ФИО1 по каждому эпизоду присвоения денежных средств на суммы от 5000 рублей квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются верными.

Установив, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент принятия итогового решения по делу установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении 83 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и, назначив наказание за каждое из них, применил правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, после чего принял решение об освобождении ФИО1 от назначенного по совокупности преступлений наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению органом предварительного следствия ему вменено совершение, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО8); ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО9); ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО11).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 названного Кодекса.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

Вопреки данным положениям уголовно-процессуального закона вопрос о наличии или отсутствии у подсудимого ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела в отношении него в части обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, судом не выяснялся, последствия прекращения уголовного дела в указанной части по нереабилитирующим основаниям не разъяснялись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 данного Кодекса невозможно в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает: применение ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия, при этом согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

На разъяснения судом апелляционной инстанции последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 пояснил, что таковые ему понятны, и против прекращения в отношении него уголовного дела в части обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечения срока давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием, не возражал.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона согласно ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора в соответствующей части и принятие нового решения о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в части обвинения по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО10), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО11).

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приняв во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, не судим, трудоустроен, на специальных медицинских учетах не состоит, его семейное положение (холост и несовершеннолетних детей не имеет), состояние его здоровья (отсутствие заболеваний и инвалидности), а также его возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны частичное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст.

Оценивая доводы стороны потерпевшей ФИО3 №1 о том, что судом первой инстанции в отсутствие доказательств в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства необоснованно признано частичное возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия усматривается, что в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого им заявлено о частичном возмещении причиненного материального ущерба путем перечисления денежных средств в размере 154 983 рублей, а также путем оплаты с использованием банковского терминала, установленного в торговой точке ИП ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, стр. 1, в размере 460563 рублей, кроме того о частичном возмещении ущерба, причиненного в результате присвоения денежных средств, полученных от ФИО4 №10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на общую сумму 229249 рублей. Подтвердив оглашенные показания, ФИО1 также пояснил, что его родителями потерпевшей возмещен ущерб в размере 500000 рублей.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ на ее счет денежных средств в размере 154 983 рублей матерью ФИО1 ФИО3 №1 подтвердила в суде первой инстанции в ходе ее допроса. При этом на вопрос защитника осужденного о том, были ли эти денежные средства перечислены в счет причиненного материального ущерба, ФИО3 №1 суду дала утвердительный ответ. Кроме того, ФИО3 №1 не отрицала факт перечисления ФИО4 №2 «от Фрумкина» денежных средств на сумму 508063 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что «это было не счет исковых требований», однако на вопрос о том, в счет чего были эти перечисления, не ответила, указав, что на этот вопрос должен ответить тот, кто перечислял деньги (т. 11 л.д. 26 (оборот).

Также не отрицала ФИО3 №1 в суде апелляционной инстанции факты перечисления 154 983 рублей матерью ФИО1, а также девятнадцати платежей на общую сумму 460563 рублей с банковского счета ФИО1 на ее счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских операциях по которым представлены стороной защиты суду апелляционной инстанции.

Не отрицал факт перечисления ему «Фрумкиным» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 508063 рубля и свидетель ФИО4 №2 в ходе его допроса судом первой инстанции и также не ответил на вопрос о том, за что были перечислены эти деньги, пояснив лишь, что в иске этой суммы нет, и «эти деньги были учтены по договорам» (т. 11 л.д. 34).

Однако, согласно акту о хищении от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выявленного <.......>» и ИП ФИО3 №1 ущерба составила 3164178 рублей, тогда как общая сумма причиненного ущерба, установленная в рамках настоящего дела органом предварительного расследования и судом первой инстанции – 2728377 рублей (что сторонами не оспорено). Разницу между данными суммами составляют 435801 рубль, что меньше заявленной стороной защиты суммы возмещения, которая не оспорена стороной потерпевшей ФИО3 №1

При этом, в отсутствие документально зафиксированных назначений таких платежей достоверно установить их назначение и соотнести с конкретным эпизодом хищения не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал частичное возмещение ФИО1 ущерба по всем эпизодам преступления, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре» о том, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовным закон, вопреки доводам стороны потерпевшей ФИО3 №1, не связывает возмещение ущерба, в том числе частичное, с конкретной стадией уголовного преследования и не исключает такой возможности до возбуждения уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы стороны потерпевшей ФИО3 №1 о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку как из оглашенных в судебном заседании протоколов дополнительных допросов ФИО1 в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования по делу, так и из протокола судебных заседаний следует, что ФИО1, неоднократно выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал о признании им вины и раскаянии в содеянном, в ходе предварительного расследования по делу дал признательные показания об обстоятельствах совершенного по всем инкриминируемым ему эпизодам, которые подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме, в последнем слова в суде первой инстанции также заявил о раскаянии, в суде апелляционной инстанции – принес потерпевшим извинения, что, по смыслу закона, является достаточным для установления факта признания вины и раскаяния в содеянном и также не зависит от конкретной стадии процесса.

Однако, оснований для признания в качестве смягчающего наказания осужденного ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом заявлено суду апелляционной инстанции защитником, не имеется, поскольку материалы дела не свидетельствуют, что органу предварительного расследования ФИО1 были предоставлены какие-либо ранее неизвестные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, способствовавшие их раскрытию и расследованию, тогда как признательные показания ФИО1 лишь подтвердили и уточнили имевшиеся у органа предварительного следствия сведения о фактах и обстоятельствах совершенных им преступлений.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлены, доказательства их наличия материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принятое судом решение мотивировано, в том числе в части неназначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, а назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако, принимая итоговое решение по делу об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного ему по совокупности преступлений, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ подлежат применению за конкретное преступление, в связи с чем применение при таких обстоятельствах положений ч. 2 ст. 69 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО3 №1 на сумму 2782377 рублей, ФИО3 №6 – на сумму 25000 рублей, ФИО3 №2 – на суммы 181380 рублей и 30100 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, ФИО3 №3 – на сумму 25000 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, факт частичного возмещения осужденным ущерба от совершенных преступлений, и другие обстоятельства, суд признал необходимым для правильного разрешения гражданских исков производство дополнительных расчетов и вызов заинтересованных лиц, требующих отложения судебного разбирательства, что, с учетом ранее изложенных судом апелляционной инстанции выводов относительно частичного возмещения ФИО1 ущерба, является обоснованным, и указал о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в резолютивной части приговора наряду с решением о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд указал об оставлении гражданских исков потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №2 без рассмотрения, что положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ не предусмотрено и подлежит исключению из приговора.

Оснований признать правомерными доводы стороны потерпевшей ФИО3 №1 о необходимости отмены приговора в связи с тем, что судом первой инстанции не принято решение по ее гражданскому иску, и принятия по делу такого решения судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения. По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона проверке в апелляционном порядке подлежат лишь принятые судом первой инстанции решения, которые по основаниям, приведенным в ст. 389.15 УПК РФ, могут быть отменены или изменены.

Так, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления Пленума от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном же случае гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 судом первой инстанции по существу не разрешен, а суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ и смысла уголовно-процессуального закона, не наделен полномочиями принимать такие решения в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, с учетом принятого судом решения о признании за потерпевшей ФИО3 №1 права на удовлетворения имеющегося в материалах уголовного дела ее гражданского иска о взыскании с виновного ФИО1 суммы причиненного преступлениями материального ущерба в размере 2782377 рублей с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не может рассматриваться как нарушение прав потерпевшего и не является основанием для отмены судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение гражданского иска ФИО3 №1 требует дополнительного выяснения обстоятельств, связанных с размером возмещения, поскольку стороной защиты заявлено о возмещении части причиненного ущерба, и материалы дела содержат документы об имевших место безналичных перечислениях денежных средств ФИО3 №1 как ФИО16, так и его родственниками на суммы более 450000 рублей и 150000 рублей (соответственно) без указания назначения платежа. Кроме того, стороной защиты заявлено и об ином неоднократном возмещении ущерба, в том числе наличными денежными средствами в кассу магазина и сотрудникам <.......>», а также на счет ФИО4 №2 Потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель ФИО4 №2 факт получения каких-либо денежных средств именно в счет возмещения ущерба в рамках настоящего дела отрицали. Вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО3 №1 признание ФИО1 вины в причинении в результате совершенных им преступлений ущерба в установленном судом первой инстанции размере 2782377 рублей не является достаточным основанием для взыскания данной суммы денежных средств без дополнительного выяснения обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, по правилам гражданского процессуального законодательства, устанавливающего обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, и право представлять новые доказательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2025 г. в отношении ФИО1 отменить в части его осуждения за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО8); от ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО9); от ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО10); от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО11).

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в части обвинения по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО8); от ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств; полученных от ФИО9); от ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО10); от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО11), прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов, назначенного за каждое из 78 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО17), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО4 №7), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО4 №16), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО19), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО20), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО15), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО21), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО4 №19), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО13), в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО22), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО23), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО4 №10), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО24), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО25), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО3 №5), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО26), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО14), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО27), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО4 №18), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО28), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО4 №8), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО29), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО30), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО4 №17), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО31), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО33), ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение денежных средств, полученных от ФИО3 №3), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание на оставление без рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №2

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк