Приговор № 1-335/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-335/2023

Дело №1-335/2023

УИД – 26RS0024-01-2023-002395-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 октября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

с участием государственных обвинителей Матвеева Р.С., Хубиева А.О.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Фурман Р.Б., представившего ордер №344120 от 28.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 22.02.2023 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

09.06.2023, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного домовладения № 9, расположенного по ул. Северная, г. Невинномысска, Ставропольского края, от ранее знакомого ФИО6 получил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, для приобретения алкогольной продукции. Затем ФИО1 имея во временно пользовании указанную банковскую карту, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, решил похитить с банковского счета денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, 09.06.2023 в период времени с 12 часов 01 минуту по 12 часов 02 минуты, находясь в помещении здания ПАО «Магнит» расположенного по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, через банкомат платежного терминала ПАО «Сбербанк» № № осуществил снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с указанного банковского счета, тем самым их тайно похитил с банковского счета. Обратив их в последующем в свое незаконное пользование, причинив ФИО6 имущественный вред.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 дал следующие показания: 09.06.2023 года ФИО6, передал ему свою банковскую карту, для того чтобы он смог снять деньги, взяв их в долг, о чем была написана расписка. Настаивает, что он не совершал кражу. В настоящее время денежные средства возвращены потерпевшему. Кроме того, пояснил, что на стадии предварительного следствия давал признательные показания, так как сотрудники полиции оказали на него моральное давление, указав, что в противном случае в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом он подписывал протоколы допросов, не читая их. При проверке показаний на месте его просто фотографировали, показания никакие он не давал, явку с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины, полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного выше в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия,

оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 09.06.2023 около 10 часов 30 минут он встретил ФИО6 и его знакомого, с которыми он начали распивать спиртное. При этом в какой-то момент спиртное кончилось ввиду чего ФИО6 решил купить еще водки. С данной целью он предал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил сходить и купить водки. Получив банковскую карту от ФИО6 он пошел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <...> где в тайне от ФИО6 обналичил со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он понимал, что так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения то скорее всего не заметит, что со счета его банковской карты были похищены денежные средства. При этом ФИО6 не давал ему разрешения обналичить со счета его банковской карты денежные средства, то есть он их в тайне от него похитил. После этого он вернулся к ФИО6 и его знакомому которые находились во дворе дома 9 по ул. Северной г. Невинномысск, где вернул ФИО6 его банковскую карту и сказал, что сильно хочет в туалет. Под этим предлогом он ушел. Позднее похищенные им денежные средства он потратил на собственные нужды. В совершенном им преступлении, а именно в тайном хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО6, он раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д. 80-82; 142-144)

чистосердечным признанием ФИО1, отраженным в протоколе явки с повинной от 11.06.2023 года (л.д. 56-60).

Свои показания ФИО1, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 15.06.2023 (л.д. 88-91).

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, открытая на его имя в отделении офиса банка, расположенного в г. Невинномысск Ставропольского края. Он является пенсионером, на счет данной банковской карты, каждое 9 число месяца поступают денежные средства в виде социального пособия около <данные изъяты> рублей. При этом к банковской карте подключена услуга оповещения о транзакциях по счету карты, которая также в свою очередь приходят на абонентский номер телефона +№, принадлежащий сим-карте установленной в его телефоне. Пароль от банковской карты, известен только ему, у посторонних лиц доступа к карте нет. 09.06.2023 около 10 часов 00 минут он пришел к детской площадке, расположенной во дворе многоквартирного дома № 9 по ул. Северная в г. Невинномысске, где находился ФИО1, с которым они распили спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут алкоголь стал заканчиваться, в связи с чем он попросил ФИО1, направиться в ближайший магазин и приобрести алкоголь. Так как ФИО1, на его просьбу ответил положительно, он передал ФИО1, свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», и сообщил, что бы последний приобрел алкоголь, стоимостью не превышающей 1 000 рублей, другие товары он ему не говорил приобретать, также не говорил обналичивать денежные средства. После этого ФИО1, ушел, как он понимал по направлению к магазину. После ухода ФИО1, к нему подошел ФИО7, которому он предложил распить совместно алкоголь, пояснив, что он попросил ФИО1, купить алкоголь. Через не продолжительное время к ним подошел ФИО1, при этом у него при себе была 1 пачка семечек «Атаман», стоимостью 100 рублей, которые он передал ему, а также банковскую карту. На его вопрос об алкогольной продукции, которую он должен был передать, он внятного ответа не дал, в последующем спешно собравшись, не попрощался и ушел в неизвестном направлении. В ходе распития ФИО7 у него начал уточнять подключено ли к абонентскому номеру приложение «мобильный банк», на что он ответил утвердительно. Тогда ФИО7, предложил посмотреть списания по счету карты, так как действия поведение ФИО1 вызывали подозрения. После чего он открыл приложение смс-сообщений и увидел, что в 12 часов 01 минуту 09.06.2023 было снятие денежных средств с карты в сумме <данные изъяты> рублей. В этот период времени карта находилась у ФИО1, соответственно только он мог совершить списание, кроме того он сообщил ему код-пароль от карты, денежные средства были обналичены в банкомате №. Таким образом ФИО1 совершил хищение денежных средств со счета банковской карты открытой на его имя, причинив ему имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным поскольку единственным доходом является социальное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он тратит на покупку товаров для дома, продукты. Кроме того, пояснил, что он не давал своего согласия на снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, также в долг данную денежную сумму он не занимал ему. Также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения от ФИО1 он не получал. Ни каких расписок о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1, он не писал. (л.д.24-29, 135-136).

По данному факту потерпевший ФИО6, 09.06.2023 года обратился с устным заявлением о преступлении (л.д. 4).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 09.06.2023 около 11 часов 50 минут он пришел во двор домовладения № по <адрес>, где встретил ФИО9, который сообщил ему, что ранее встретил ФИО1 и дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщил пароль от нее, чтобы тот купил водки. Через 5 минут пришел ФИО1 и сообщил, что водки он не купил, при этом он вернул ФИО9 его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщил, что хочет в туалет и ушел в неизвестном направлении. Ему это показалось подозрительным и он попросил у ФИО2 его телефон, где проверил смс от абонента под номером «900» и увидел, что 09.06.2023 в 12 часов 00 минут с банковской карты ФИО9 сняли денежные средства в банкомате на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО7 сразу подумал, что денежные средства похитил ФИО1 и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по г. Невинномысску. (л.д.34-37).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он ранее неоднократно распивал спиртное с ФИО9 и ФИО1 при этом в ходе распития спиртного ФИО1 в его присутствии спрашивал у ФИО9 пароль от банковской карты ПАО «Сбербанк России» последнего. ФИО9 сообщил ФИО1 свой пароль. О том, что 09.06.2023 ФИО1 похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО9 денежные средства ему стало известно 09.06.2023 от ФИО9 (л.д.38-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 года установлено место совершения преступления – территория прилегающая к дому № 9 по ул. Северной в г. Невинномысске, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон марки «Nokia», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. (л.д.9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 установлено место совершения преступления – <...>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», в котором установлен банкомат ПАО «Сбербанк России» №. (л.д.13-18).

Протоколом выемки от 15.06.2023, согласно которой у потерпевшего ФИО6 изъята банковская выписка ПАО «Сбербанк» на 2-х листах. (л.д.97-99).

В ходе предварительного следствия мобильный телефон марки «Nokia», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 на 2 листах, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-51; 100-103)

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые были им даны на предварительном следствии и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом оценены показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО6, который показал, что ФИО1 денежные средства у него не похищал, так как в июне 2023 года он сам ему их занял. В настоящее время ФИО1 перед ним задолженности не имеет, так как денежные средства ему были возвращены отцом ФИО1 в полном объеме. Кроме того, пояснил, что на стадии предварительного следствия его не допрашивали, в протоколах допросов он не расписывался.

Оценив вышеприведенные показания в суде потерпевшего ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше в приговоре, в том числе и показания потерпевшего на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона.

По результатам доследственной проверки, проведенной сотрудниками следственного комитета по заявлению в судебном заседании ФИО6, о незаконных методах следствия, 22.09.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в отношении следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску за отсутствием состава признаков преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств обвинения ФИО1, либо их фальсификации, как на то указывает потерпевший ФИО6, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а утверждение потерпевшего о применении в отношении него незаконных методов допроса является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Потерпевший ФИО6, каких-либо убедительных пояснений о причинах изменения своих показаний в судебном заседании не дал и учитывая, что его допрос в ходе досудебного производства по уголовному делу произведен в соответствии с требованиями статей 187 - 191, 277, 278 УПК РФ, протокол составлен по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, суд расценивает его показания в судебном заседании как надуманные, данные с целью опорочить доказательства, полученные на стадии досудебного производства по делу.

Оснований для исключения протокола допроса потерпевшего ФИО6, из разбирательства дела по мотивам его недопустимости, не имеется.

Оценив показания потерпевшего ФИО6, в суде и на предварительном следствии в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что потерпевший изменил свои показания в судебном заседании с целью избежания подсудимым ответственности за совершенное преступление, поскольку потерпевшего связывают дружеские отношения с подсудимым.

Кроме того, суд отмечает, что расписка представленная потерпевшим ФИО6, о долговых обязательствах подсудимого ФИО1 в суд в качестве доказательства якобы имевшегося долга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 181), не может быть принята судом как достоверная и представлена с целью избежания подсудимым ответственности за совершенное преступление, поскольку потерпевшего связывают дружеские отношения с подсудимым. При этом суд отмечает, что на предварительном следствии потерпевший сообщал, что ни каких расписок о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1, он не писал. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии сведений о его долговых обязательствах перед потерпевшим ФИО6, не установлено. Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем произошедших событий так же не установлено, о возникших долговых обязательствах ФИО1, перед потерпевшим ФИО6

Показания ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, приведенные выше в приговоре, оцениваются судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд относится к данным показаниям критически и расценивает их как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о своей невиновности в предъявленном обвинении, своего подтверждения не нашла, опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Принимая во внимание, что показания ФИО1 претерпели изменения, на разных стадиях производства по делу, суд проанализировал показания. Оценивая показания ФИО1 суд пришел к выводу, что достоверными являются его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при даче явки с повинной и при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, поскольку именно они согласуются с другими материалами дела, при этом в своих показаниях он сообщил сведения, которые не были известны органам предварительного расследования и нашли подтверждение только в дальнейшем при их проверке путем собирания доказательств.

Изменение им впоследствии своих показаний, которые сводятся к отрицаю вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как избранную форму защиты с целью избежания наказания за содеянное, поскольку его показания, озвученные в судебном заседании, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что его первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, а так же его чистосердечное признание, которое нашло свое отражение в протоколе явки с повинной, были даны им по причине оказания на него морального давления со стороны сотрудников полиции, что он их подписывал, не читая, при проверке показаний на месте показания никакие он не давал, явку с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными; его показания в ходе предварительного следствия проверены в ходе судебного следствия на предмет соответствия показаниям друг друга, а также и на предмет соответствия и соотношения с другими доказательствами, и эти доводы ФИО1, не нашли своего подтверждения как в судебном заседании, так и при проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по итогам проведения которой 13.10.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО10

Подробно изложенные в протоколах допросов ФИО1 конкретные сведения, касающиеся даты, времени, способа, совершения преступления дают основания предполагать, что они могли быть зафиксированы в протоколах его допросов не иначе, как со слов самого ФИО1, а не со слов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо психологического или физического воздействия на вышеуказанное лицо; по окончании допросов протоколы были прочитаны лично, либо оглашены и правильность записей удостоверена подписью адвоката и подозреваемого (обвиняемого), при этом протоколы были подписаны без каких-либо дополнений и замечаний как со стороны адвоката, так и со стороны ФИО1 в том числе и касающихся плохого самочувствия допрашиваемого лица. Кроме того судом факт оказания на ФИО1 воздействия со стороны следственных органов, в том числе следователя и оперативных работников, с целью вынудить его признать вину в инкриминируемом преступлении и дать признательные показания установлен не был.

Оснований для исключения показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия из числа доказательств по делу, не имеется. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов проведения допросов, судом не добыто.

Напротив, судом установлено, что все следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, что приводит суд к убеждению в том, что ФИО1 имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, право на его защиту не нарушено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак. Как следует из собранных по делу доказательств о значительности ущерба, ФИО9 заявлял при допросе в качестве потерпевшего и в суде, при этом потерпевший на словах указал размер своего дохода – социальное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении ФИО9, не представлены они стороной обвинения в судебном заседании, обосновывающих значительность причиненного ущерба.

В связи с изложенным из предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - полное признание вины на досудебной стадии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО1, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, данные о его семейном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока по предыдущему приговору совершено умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.02.2023 года.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не установлено и каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края, от 22.02.2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.02.2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание время содержания под стражей ФИО1 с 17 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Nokia», банковскую карту ПАО «Сбербанк России», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО6

- банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 на 2 листах, приобщенную к материалам уголовного дела по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко