Решение № 12-1/2017 12-40/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Город Тара Омской области 19 января 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, помощника Тарского межрайонного прокурора Лизаркиной Н.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 19 января 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32. ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32. ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности, где указано, что между администрацией Тарского муниципального района Омской области и ГП был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.№ на выполнение аварийно-восстановительных работ по устройству временного деревянного моста через <адрес> в <адрес>. Срок выполнения работ по контракту определен 4 месяца (120 дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ главой В. направлено ходатайство на имя главы Тарского муниципального района о продлении срока выполнения работ по строительству моста через <адрес> в связи с резким увеличением уровня воды в <адрес>, затоплению подъездных путей (дорог) и самого моста, невозможностью передвижения грузовой и строительной техники. ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика поступило письменное обращение с информацией о невозможности и нецелесообразности, в связи с резким непрогнозируемым наступлением паводкового периода, дальнейшего выполнения работ. Кроме того, в связи с крайне высоким уровнем воды в реках и подтоплением жилых домов на территории Тарского муниципального района Постановлением Главы Тарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ объявлена чрезвычайная ситуация. В сложившейся ситуации неопределимой силы чрезвычайного характера заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым условием для выполнения работ надлежащего качества с сохранением начальной цены контракта. Считает, что действия должностного лица не привели к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению объема выполненных работ, а напротив, позволили значительно повысить качество выполнения работ по муниципальному контракту. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ готовность работ составляла 90 %, в 2016 году весна пришла на 15 дней раньше положенного срока, в связи с этим подрядчик не успел закончить работы. Мост полностью сдан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 также поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил применить к правоотношениям ст. 2.9. КоАП РФ, признать нарушение малозначительным, так как негативных последствий не наступило, никакого ущерба общественным о государственным интересам не нанесено. Не отрицал, что срок выполнения работ определен контрактом до ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда пояснил, что работы были окончены после ухода воды в реке и просыхания грунта.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области не явился в судебное заседание, просил рассматривать дело без участия представителя (л.д.171).

Помощник Тарского межрайонного прокурора Лизаркина Н.А. просила оставить обжалуемое постановление без изменения. Указала на существенные моменты, подлежащие учету при рассмотрении жалобы. Это неверное определение автором жалобы срока выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что в 2015 году тоже был паводок, и тоже была чрезвычайная ситуация, однако стороны контракта не учли данное обстоятельство, паводок был прогнозируемым, его нельзя расценивать как событие непреодолимой силы. При заключении контракта ДД.ММ.ГГГГ нереальное установление сроков выполнения работ повлияло на конкуренцию, возможно при изначальном установлении срока в 210 дней был бы иной подрядчик на более выгодных условиях. Не усматривает оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку малозначительность в данном случае отсутствует.

Выслушав участников, изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях приходит к следующему:

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области следует, что из Тарской межрайонной прокуратуры поступило постановление Тарского межрайонного прокурора Шибанова В.В. о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.10.2016 г. в отношении главы Тарского муниципального района ФИО1, где указано, что в нарушении ч. 2 ст. 34, ч. 1 и 1.1. ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком внесены изменения в условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение аварийно-восстановительных работ по устройству временного низководного деревянного моста через <адрес> в <адрес>. Глава Тарского муниципального района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 22-28).

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ N 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Материалы дела содержат извещение и документы о проведении электронного аукциона на выполнение аварийно-восстановительных работ по устройству временного низководного деревянного моста через <адрес> в <адрес> для нужд администрации Тарского муниципального района (л.д.94-99, 100-103, 104-114). Победителем аукциона признано ГП» (л.д.134), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №.444741 (л.д.5-11). Срок выполнения работ по данному контракту составил 120 дней (п.3.1.), то есть по подсчетам суда до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указал автор жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тарского муниципального района в лице ФИО1 и ГП» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту с изменением срока исполнения муниципального контракта (л.д.15) со 120 до 210 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме. Изменение условий контракта о сроке окончания работ по контракту в данной норме отсутствует, в связи с чем изменить срок исполнения со ссылкой на ст. 95 № 44-ФЗ невозможно.

Из изложенного следует, что в данном случае в соответствии с действующим законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок изменение условий контракта не предусмотрено, а в случае невозможности исполнения условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, данный контракт может быть расторгнут и государственный заказчик вправе произвести размещение государственного заказа с новыми условиями.

В соответствии с п. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 191 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году". Согласно ст. 3 настоящих Правил применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно.

Срок исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не превышают 6 месяцев, таким образом, указанные Правила не распространяются на действие указанного контракта и также не могут быть применимы.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение срока выполнения работ, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что изменение срока выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено форс-мажорным обстоятельством и объявлением чрезвычайной ситуацией, вызванной паводком судом не могут быть признаны состоятельными. Чрезвычайность означает в первую очередь нетипичность, нехарактерность либо самого явления, либо его последствий. Обычные явления в виде весенних паводков, не могут признаваться чрезвычайными в силу их регулярности и прогнозируемости. Чрезвычайная ситуация, связанная с подтоплением Тарского муниципального района объявлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), то есть через 18 дней после предполагаемого срока окончания работ по муниципальному контракту и указанная ситуация является предвидимой, поскольку на территории <адрес> в предыдущем 2015 году объявлялась чрезвычайная ситуация, вызванная паводком. Подъем воды в реках Иртышского бассейна происходит ежегодно в весенний период. Более того, на момент начала паводка, работы по заключенному контракту должны были быть уже окончены, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ от главы Вставского поселения поступило ходатайство о продлении срока выполнения работ, то есть за два дня до окончания срока работ (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного контрактом. Очевидно, что в любом случае, независимо от наступления паводка, работы не были бы проведены в установленные сроки в полном объеме. Ссылка на наступление паводка является способом ухода от ответственности подрядчика за ненадлежещее исполнение существенных условий муниципального контракта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им данного административного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антимонопольного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным. Более того, по мнению суда, при надлежащем учете всех факторов риска при первоначальном заключении контракта и при установлении для потенциальных участников конкурса более продолжительных временных отрезков исполнения условий контракта (не 120 дней, а сразу 210 дней), возможно, контракт мог быть заключен на более выгодных для администрации условиях, конкурс привлек бы большее количество участников.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, вынесенное временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В связи с этим требование заявителя об отмене постановления не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главы Тарского муниципального района Омской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласовано