Приговор № 1-135/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июля 2017 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петрухова М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Евликовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Андрианова Д.Н., <...>

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Памшевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, …, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

6 марта 2017 г. примерно <...> водитель ФИО1, …, управляя личным технически исправным автомобилем <...>, следовал в светлое время суток со скоростью примерно 54 км/ч по крайней правой полосе проезжей части ул. Касимовское шоссе г. Рязани, со стороны ул. Новая в направлении ул. Грибоедова, проходящей по территории Советского района г. Рязани, приближаясь к <...> расположенному справа по ходу его движения. В автомобиле на переднем правом сиденье в качестве пассажира находился ФИО6

Проезжая часть на данном участке дороги, предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям, общей шириной 14м. Проезжая часть находилась в мокром состоянии. На проезжей части дорожная разметка отсутствовала.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), водитель ФИО1, управлял вышеуказанным транспортным средством …, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Впереди автомобиля под управлением ФИО1 в попутном с ним направлении по левой полосе проезжей части ул. Касимовское шоссе двигался неустановленный следствием автомобиль, под управлением неустановленного следствием водителя.

В это же время проезжую часть ул. Касимовское шоссе г. Рязани, на расстоянии примерно 13,4 м в направлении ул. Грибоедова от правого угла фасада <...> обращенного к проезжей части ул. Касимовское шоссе, в нарушении требований п.4.3 ПДД РФ в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, вне пешеходного перехода стала пересекать пешеход ФИО2, которая двигалась под прямым углом, спокойным шагом, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Неустановленный следствием водитель, приближаясь к <...> обнаружил пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть, и принял меры к снижению скорости, чтобы пропустить указанного пешехода, после чего остановился перед пешеходом.

Пункт 4.6 ПДД РФ требовал от пешехода ФИО2 в данном случае остановиться на середине проезжей части и продолжать переход, лишь убедившись в безопасности дальнейшего своего движения. Пешеход ФИО2, убедившись в том, что неустановленный следствием автомобиль пропускает ее, не останавливаясь на середине дороги, продолжила переходить проезжую часть под прямым углом быстрым шагом слева направо, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, создав водителю ФИО1 опасность для движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО1, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть ул. Касимовское шоссе г. Рязани, имея возможность ее обнаружить, и предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, по причине <...>, несвоевременно применил торможение, а принятые им меры к снижению скорости управляемого транспортного средства оказались запоздалыми и недостаточными для полной остановки автомобиля до линии движения пешехода, в результате чего 6 марта 2017 года <...> передней левой частью кузова управляемого автомобиля <...>, совершил наезд на пешехода ФИО2

Место наезда на пешехода ФИО2 автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО1 находится на проезжей части ул. Касимовское шоссе г. Рязани на расстоянии примерно 13,4м в направлении ул. Грибоедова от правого угла фасада <...> обращенного к проезжей части ул. Касимовское шоссе, и на расстоянии примерно 3,8м от правого края проезжей части по ходу движения водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, <...> получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы различных частей тела: <...>

Рассматриваемые повреждения, оцениваемые в своей совокупности, <...> не были опасными для жизни, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, предусмотренными ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Андрианов Д.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд, в силу ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством в состоянии … опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека., а потому в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

По сообщению Рязанского областного психоневрологического диспансера, ФИО1 на учете в качестве лица, страдающего психическим заболеванием не состоит, сведений о наличии у него психического расстройства не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное подсудимому наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Основания для снижения категории тяжести преступлений либо применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <...>, принятие мер к возмещению материального вреда причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) оказание содействия правоохранительным органам в расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в частности управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает невозможным сохранить за ФИО1 права управления транспортным средством, поэтому полагает необходимым применить предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения такого права на максимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За совершение указанного преступления назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два года).

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать его не реже одного раза в месяц являться для регистрации в данном органе, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в течении 1 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Рязани.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 31.07.2017г.