Решение № 12-590/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-590/2018

Дело № 12-590/18


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 октября 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда С-Петербурга ФИО1 в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414

рассмотрев жалобу представителя ООО «СПб АВТО» ФИО2 на постановление № 18810178180417004915 в отношении ООО «СПб АВТО» по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от 17.04.2018 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО А.,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба от представителя ООО «СПб АВТО» ФИО2 на постановление № 18810178180417004915 в отношении ООО «СПб АВТО» по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от 17.04.2018 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО А.

В жалобе ООО «СПб АВТО» ставит вопрос об отмене постановления от 17.04.2018 года, связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения автомашина находилась в пользовании и владении другого лица - арендатора М., на основании договора проката транспортного средства № 00245.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением установлена вина ООО «СПб АВТО» в том, что 11.04.2018 года в 23:41:31 на участке дороги Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.39-А, от пр. Маршала Блюхера к ул. Бестужевской, управляя автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. <№>, собственник автомобиля ООО «СПб АВТО», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно части первой ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть вторая ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о том, что момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. <№> находился в пользовании и владении арендатора М., заявителем представлены: договор проката транспортного средства №00245 от 28.03.2018 года заключенного между ООО «СПб АВТО» и арендатора М., акты выдачи транспортного средства М. от 28.03.2018 года и 06.05.2018 года, копии паспорта и водительского удостоверения на имя М., свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. <№>, согласно которому собственником данного автомобиля является ООО «СПб АВТО».

Суд, исследовав представленные ООО «СПб АВТО» документы, приходит к выводу, что они не содержат объективных данных, которые бы бесспорно свидетельствовали, что в момент фиксации административного правонарушения 11.04.2018 года в 23:41:31 транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. <№> находилось во владении и в пользовании М.

Так согласно п. 11 договора проката транспортного средства № 00245 от 28.03.2018 года заключенного между ООО «СПб АВТО» и арендатора М., договор заключен на двое суток, продление которого возможно путем заключения дополнительного соглашения, однако Обществом не представлено каких-либо дополнительных соглашений, которые были заключены между ООО «СПб АВТО» и арендатором М. после окончания срока его действия.

То обстоятельство, что в представленном Обществом акте выдачи транспортного средства от 28.03.2018 года указана дата возврата транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. <№> 06.05.2018 года, в отсутствии представленного дополнительного соглашения, предусмотренного п. 11 Договора, не свидетельствует, что в момент в момент фиксации административного правонарушения 11.04.2018 года данное транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. <№> находилось во владении и в пользовании М.

Кроме этого представленные заявителем копии: договора проката транспортного средства № 00245 от 28.03.2018 года заключенного между ООО «СПб АВТО» и арендатора М., актов выдачи транспортного средства М. от 28.03.2018 года и 06.05.2018 года, копий паспорта и водительского удостоверения на имя М., свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. <№>, согласно которому собственником данного автомобиля является ООО «СПб АВТО», надлежащим образом Обществом не заверены, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность изложенных в них сведений.

При этом постановление от 17.04.2018 года № 18810178180417004915 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.

Суд считает, что вина ООО «СПб АВТО» полностью доказана собранными материалам дела. Действия ООО «СПб АВТО» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «СПб АВТО» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «СПб АВТО» ФИО2 на постановление № 18810178180417004915 в отношении ООО «СПб АВТО» по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от 17.04.2018 года – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья