Решение № 2-3230/2020 2-690/2021 2-690/2021(2-3230/2020;)~М-3419/2020 М-3419/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3230/2020

Дело № 2-690/21

25RS0005-01-2020-005350-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Аветисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб., которую ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Получение указанной суммы ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оговорено условие о том, что в случае не возврата указанной денежной суммы процентная ставка составит 17% в год. В установленный договором займа срок ответчик истцу долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 124 руб. 01 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 062 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 041 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, указанная судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Получение ФИО2 указанной денежной суммы подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ в которой также содержится условие о процентной ставке 17% в год в случае не возврата указанной денежной суммы.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежная сумма в размере 2 000 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 124 руб. 01 коп., а также процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 062 руб. 66 коп. суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денежной суммы в размере 2 000 000 руб., процентная ставка составит 17% в год.

Таким образом, суд находит, что указанные проценты, фактически являются договорной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки также являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 345 124 руб. 01 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 823 062 руб. 66 коп., представленный расчет сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 124 руб. 01 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 062 руб. 66 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, в размере 24 041 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ФИО1 расходов на юридические услуги по настоящему делу в сумме 3 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №-с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 3 000 руб. Конторе адвокатов «Леденев и партнеры» за оказание услуг: консультация, составление искового заявления.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 124 руб. 01 коп., неустойку в размере 823 062 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 041 руб., а всего 3 195 227 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.03.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова