Приговор № 1-94/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-94/2019

уголовное дело №1-94/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием стороны обвинения:

государственных обвинителей: помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката Придворова Юрия Викторовича, представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шварцер Надежды Викторовны, представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, инвалидом не являющегося, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого: 02.07.2014 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима. 29.06.2018 года освобождён по отбытии срока наказания,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 15.08.2018 года, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанное постановление мирового судьи ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 11 сентября 2018 года. ФИО1 оплатил штраф частично, а водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Курской области не сдал и начало срока течения специального права было прервано с 11.09.2018 года.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая этого, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подойдя к принадлежащему его сожительнице автомобилю марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак М №, припаркованному около супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель имеющимся у него ключом, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем по автодороге в сторону <адрес>. По пути следования в 13 часов 00 минут того же дня ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым умышленно нарушая п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, двигаясь по участку местности с асфальтированным покрытием вблизи здания, находящегося по адресу: <адрес> в д. <адрес>, расположенного около автодороги сообщением «д.<адрес> – <адрес>» был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску и на месте остановки транспортного средства в тот же день в 13 часов 23 минуты, при проведении освидетельствования, согласно показаниям технического средства измерения «ALKOTEST 6810» № ARAL - 1754, при выдыхаемом воздухе у последнего было обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что в 2013 году после обучения в автошколе и сдачи экзаменов получил водительское удостоверение категории «В». Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 15.08.2018 года за нарушение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и данное постановление мирового судьи им обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени штраф им в указанном размере не оплачен, а водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Курской области он не сдал. У его сожительницы-ФИО10 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак М №, а он, будучи вписанным в страховой полис на данный автомобиль, управляет им и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он, употребив вино «Кагор» в количестве около 0,2 л., в тот же день примерно в 12 часов 55 минут, подойдя к указанному выше автомобилю, стоящему на парковке супермаркета, расположенного по адресу <адрес>, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, а его сожительница - на переднее пассажирское место, запустил двигатель имеющимся у меня ключом и начал движение в сторону <адрес>, понимая, что не имеет права управлять автомобилем, надеясь на то, что сотрудники полиции не остановят его автомобиль.

В тот момент, когда он отъехал от стоянки супермаркета «<данные изъяты>» на проезжую часть автодороги, примерно в 13 часов 00 минут того же дня, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые, подойдя к его автомобилю, остановившемуся вблизи здания, находящегося по адресу: <адрес> в д. <адрес>, представились, предъявили удостоверения и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль. Предъявив сотрудникам полиции, имеющиеся у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на вопрос последних о том употреблял ли он спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, он ответил, что утром выпил вино в объеме около 0,2 л. Далее ему сотрудники полиции сообщили, что он отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный материал, и для его составления сотрудниками полиции были приглашены двое мужчин в качестве понятых, а ему перед составлением административного материала были разъяснены его права. После чего, сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который был оглашен вслух, где он, согласившись, собственноручно поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и, согласившись, он продул в трубку представленного ему прибора выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала, после чего сотрудник полиции продемонстрировал ему и понятым показания прибора, где на экране было значение 0,52 мг/л, с этим результатом он был согласен. Показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором он и понятые поставили свои подписи, согласившись с указанными в нем данными. Кроме того, сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, который был оглашен вслух, замечаний к нему не поступило и, согласившись он и понятые поставили в этом акте свои подписи. В содеянном раскаивается.

Эти признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

Так, свидетель ФИО6 (старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Курску) суду показал, что в его непосредственные служебные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 осуществляя дежурство, согласно графику на посту №, в который входит участок автодороги, проходящий по территории <адрес>, куда так же входит д. <адрес> и в тот же день примерно в 12 часов 50 минут, находясь вблизи здания, находящегося по адресу: <адрес> в д. <адрес>, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, траектория движения которого была неровной и, посчитав, что водитель данного транспортного средства, управляя автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, они решили остановить указанный автомобиль. Водитель по их требованию около 13 часов 00 минут того же дня остановился и открыл дверь, после чего они представились водителю и предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили у водителя документы на автомобиль, водительское удостоверение и попросили водителя представиться. Водитель предоставил им водительское удостоверение и документы на автомобиль, представившись ФИО1. По внешнему виду последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо - рта, имело место нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего для составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ими были приглашены двое понятых, которым, а также ФИО1 были разъяснены их права, а на заданный вопрос: «Употреблял ли он спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение?», ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил вино. После чего, им в присутствии двух понятых в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил своим согласием и в ходе проведения которого, в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, при этом показания прибора «ALKOTEST 6810» № ARAL - 1754, составили 0,52 мг/л., что превышало допустимое содержание по закону - 0,16 мг/л. Согласившись с результатом теста, ФИО1 поставил свою подпись. После чего при проверке по электронной базе данных было установлено, что ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 15.08.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание (данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). По данной причине ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол об административном правонарушении 46 № № и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и передаче материала в орган дознания. В рапорте на передачу материла в ОМВД России по Курскому району, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования, протоколе об административном правонарушении, объяснении опрашиваемого им лица, им ошибочно было указано место составление и место остановки водителя ФИО2: <адрес> как в момент составления он добросовестно заблуждался относительно точного адреса, в условиях, когда действительный адрес места остановки указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО1 и составление вышеуказанных документов является: <адрес>.

Свидетель ФИО7 (инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут, проезжая по автодороге вблизи <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Согласившись, он прошел с сотрудниками полиции на место происшествия, расположенное напротив здания, находящегося по адресу: <адрес>, и наряду с еще одним мужчиной, участвующим в качестве понятого, увидел автомобиль сотрудников полиции, в котором сидел как теперь ему известно ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо - рта, была нарушена речь, а рядом стоял автомобиль марки «ВАЗ 21150» серебристого цвета, регистрационный знак которого он не запомнил. После чего ему, второму понятому и ФИО1 сотрудники полиции разъяснили их права, которые им были понятны и на вопрос сотрудника полиции ФИО1 сообщил, что до того как он сел за руль автомобиля и начал движение он выпил спиртное. В их присутствии был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, который был оглашен вслух и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи собственноручно, тем самым подтвердив правильность его составления. После чего, в его присутствии сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и в их присутствии продул в трубку прибора выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала и сотрудник полиции продемонстрировал показания прибора, которые на экране прибора составили 0,52 мг/л. Каких-либо замечаний по данному факту ни у кого из присутствующих не было. После чего показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором ФИО1 подтвердил свое согласие на правильность показаний прибора и поставил свою подпись, он и второй понятой так же поставили свои подписи. В его присутствии последний спиртные напитки не употреблял и находился у него на виду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Как показала свидетель ФИО10 она является сожительницей ФИО1 и у неё в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, которым управляет ФИО1, будучи вписанным в страховой полис. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством в 2018 году, по причине управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ей известно не было, в связи с чем она и разрешала последнему управлять вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут она вместе с ФИО1 подошли к принадлежащему ей автомобилю, который был припаркован на стоянке супермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, д. <адрес>, где ФИО1 сел на водительское сиденье, а она села рядом на переднее пассажирское сиденье и последний, запустив двигатель автомобиля, начав движение в сторону <адрес>. О том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ей известно не было, так как он ей ничего не сказал, а она от него запаха алкоголя не чувствовала. В ходе движения вблизи здания, находящегося по адресу: д. 1 «г» по ул. Ивана Никитина в д. Татаренкова Курского района Курской области, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые представившись, попросили предъявить документы, после проверки которых предложили ФИО1 пройти в их служебный автомобиль. Затем от сотрудника ДПС ей стало известно о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для составления административного материала, сотрудниками ДПС были приглашены понятые и перед составлением административного материала ФИО1 и понятым были разъяснены их права. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был оглашен вслух, после чего сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых, с использованием прибора «ALCOTEST - 6810», на что последний ответил своим согласием и продул выдыхаемый им воздух в предоставленный ему прибор до характерного звукового сигнала. После чего сотрудник полиции продемонстрировал показания прибора со значением на экране - 0,52 мг/л. Согласившись с результатом ФИО1 и понятые поставили свои подписи на распечатанном бумажном носителе, а сотрудником полиции на месте был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными протокола 46 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), согласно которым ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора «ALKOTEST 6810» № ARAL – 1754 (т.1 л.д. 9,10) по показаниям технического средства измерения «ALKOTEST 6810» № ARAL - 1754, при выдыхаемом воздухе у ФИО1 в присутствии понятых было обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 15.08.2018 года (т.1 л.д.42,43) следует, что за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.

Место совершения преступления - участок автодороги, проходящий по территории Курского района Курской области, около здания, в котором находится рестобар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д. 140-143, 144-145). В ходе осмотра в присутствии понятых установлено, что осматриваемый участок автодороги находится вблизи автодороги сообщением «д. <адрес> – <адрес>», имеющей 4 полосы для движения, а именно по 2 полосы движения в каждом из направлений и с левой стороны к этой автодороге примыкает автодорога, ведущая в <адрес>. С правой стороны осматриваемого участка на расстоянии около 45 м находится здание по адресу: <адрес>.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в ходе несения службы именно на данном осматриваемом участке автодороги им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и находясь на указанной территории вблизи рестобара «<данные изъяты>» последний в указанный день и время прошел освидетельствование на состояние опьянения, где у последнего и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 осмотрев иллюстрированную таблицу к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия указал, что именно на данной территории около здания, в котором находится рестобар «Пятница» было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (глава администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области) указал, что территория около здания, в котором находится рестобар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, относится к территории Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и ходе судебного следствия устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-138) следует, что ФИО1 как на момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, так и настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. На момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечании к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 15.08.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (указанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу 11 сентября 2018 года и ФИО1 на дату совершения преступления оплатил штраф частично на сумму 2 302 рубля 68 копеек, а водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Курской области не сдал), он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 23 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, действовал с прямым умыслом, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Должностное лицо, проводившее процессуальные действия по установлению состояния опьянения, действовало в рамках, представленных ему полномочий сотрудника полиции, при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, о чем указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направил в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 67) и, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, указанных в представленной суду меддокументации.

Кроме того, в порядке ст. 22 УК РФ судом учитывается наличие у ФИО1 психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по № не исключающего вменяемости.

Вместе с тем, суд не может признать объяснения ФИО1, данные им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России (т.1 л.д. 15-16), явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их до возбуждения уголовного дела, однако, указанными в этих объяснениях сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

К отягчающему наказание обстоятельству суд, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку совершенное им преступление по настоящему приговору является умышленным преступлением небольшой тяжести и совершил он его в период непогашенной судимости за ранее совершенное во взрослом возрасте умышленное тяжкое преступление, к реальному лишению свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не дало своих результатов, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) наказание ему суд назначает без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, поведение после совершения преступления, обусловленное активным способствованием расследованию преступления, степень раскаяния в содеянном, наличие заболевания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2 и 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 назначается вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, а также учитывая совершение настоящего преступления в период непогашенной судимости, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Гуторова

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 20 августа 2019 года обжалован не был и вступил в законную силу 03 сентября 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: №

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-94/2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>