Приговор № 1-64/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 13 марта 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника межрайонного Тулунского прокурора Татариновой М.И.,

подсудимых: К., К.,

защитников: адвокатов Юбицкого А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, выданный Адвокатским кабинетом, ФИО1, представившей удостоверение *** и ордер ***, выданный Адвокатским кабинетом,

при секретаре: Кацай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

К., родившегося ...... в г.Тулуне, Иркутской области, имеющего гражданство РФ, с образованием 7 классов, сожительствующего с Т., не имеющего иждивенцев, ограничено годного к военной службе, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: <...>, не имеющего регистрации, ранее не судимого,

К., родившегося ...... в п.Забитуй, Аларского района, Иркутской области, имеющего гражданство РФ, с образованием 2 классов, сожительствующего с С., иждивенцев не имеющего, ограничено годного к военной службе, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: <...> Победы, 1-1, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. и К. совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

...... К. и К. группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, согласно распределению ролей, не имея на то специального разрешения, договора купли-продажи лесных насаждений, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ......, в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1 км. в северо-западном направлении от базы Тулунского аграрного техникума, расположенной по ул. Кедровая д. Казакова Тулунского района Иркутской области, в квартале 4 выдел 7 технического участка *** Тулунского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области, категории – эксплуатационные леса равнинная часть, незаконно умышленно при помощи бензопилы марки «STIHL MS 1» К. спилил до прекращения роста 43 сырорастущих дерева породы сосна, а именно: 1 дерево диаметром 28 см., 8 деревьев диаметром 32 см., 14 деревьев диаметром 36 см., 12 деревьев диаметром 40 см., 6 деревьев диаметром 44 см., 2 дерева диаметром 52 см., одновременно К., при помощи самодельной мерки в виде деревянной палки отмерял бревна на сортимент по 4.1 метра и производил разметку. Общий объем незаконно заготовленной древесины породы сосна составил 36,31 кубометра. Сумма установленного ущерба, причиненного совместными и согласованными действиями К. и К. государственному лесному фонду от незаконной рубки лесных насаждений породы сосна составила 156078 рублей 54 копейки, относящегося к особо крупному размеру.

Подсудимые К., К., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении К., К. постановляет обвинительный приговор и квалифицирует их действия по ст.260 ч.3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов ***/и от ...... у К. имеются признаки смешанного расстройства личности. Однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у К. не наблюдалось, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств психики, сохранились воспоминания о содеянном. В настоящее время по своему психическому состоянию К. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по уголовному делу обстоятельства и давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ К. не нуждается, социально-опасным не является (л.д.136-138 т.1).

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов ***/и от ...... у К. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у К. не выявлено. На это указывает последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о содеянном, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бредовой интерпретации событий, других психических расстройств. В настоящее время по своему психическому состоянию К. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по уголовному делу обстоятельства и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ К. не нуждается (л.д.126-128 т.1).

Суд оценивает данные заключения как достоверные, выполненные компетентными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и стаж работы по специальности. В судебном заседании поведение К. и К. адекватное. Они, верно, ориентируются в происходящем, на учете у психиатра и нарколога не состоят, в картотеке ИОПНД г.Иркутска не значатся (л.д.210,212,214, 239, 244 т.1). В связи с чем, суд признаёт К. и К. лицами вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, характеризующий их материал, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Так, К., К. совершили умышленное преступление, направленное против экологической среды, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких.

К. и К. ранее не судимы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тулунский» и специалистом Азейского сельского поселения оба подсудимых характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживают с сожительницами, жалоб от соседей не имеют, спиртными напитками не злоупотребляют, в употреблении наркотических веществ не замечены, подрабатывают по найму у частных лиц (л.д.204, 205,236-237т.1). Установлено, что оба подсудимых имеют постоянное место жительство, проживают с сожительницами, иждивенцев не имеют, оба не работают.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым суд относит: первую судимость, молодой возраст, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данных о личности каждого подсудимого, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить К., К. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.260 ч.3 УК РФ, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о их личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что К. и К. общественной опасности под контролем представлять не будут, тяжких последствий от их действий не наступило. В связи с чем, назначает подсудимым наказание с применением ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденных в обществе.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным с учетом имущественного и семейного положения подсудимых.

При этом суд считает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, направленной на заготовку древесины.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 4719 рублей 49 копеек, полученные от реализованной древесины- обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; вершинные части от спиленных деревьев в количестве 43 штук - оставить на хранении в ООО «Сибирь» для распиловки и складирования в кучи на перегнивание в соответствии с правилами заготовки древесины; автомашину марки «УАЗ 31512» без государственного регистрационного знака, двигатель ***В40700284 – оставить по принадлежности В.; бензопила марки «STIHL MS 180» без номера, с шиной, пильной цепью, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - подлежит конфискации как орудие преступления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи К., К., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. и К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, направленной на заготовку древесины сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное К. и К. наказание считать условным каждому с испытательным сроком в один год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на К. и К. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц, в день установленной уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 4719 рублей 49 копеек, полученные от реализованной древесины- обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; вершинные части от спиленных деревьев в количестве 43 штук - оставить на хранении в ООО «Сибирь» для распиловки и складирования в кучи на перегнивание в соответствии с правилами заготовки древесины; автомашину марки «УАЗ 31512» без государственного регистрационного знака, двигатель ***В40700284 – оставить по принадлежности В.; бензопила марки «STIHL MS 180» без номера, с шиной, пильной цепью, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - подлежит конфискации как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________________ Е.Н.Бондаренко