Решение № 12-39/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-39/2018

К делу №12-39/2018
РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Абловацкая Е.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Степаненко В.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер №015221 от 30.05.2018,

представителя административного органа - ОРДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району – ФИО2, предъявившего служебное удостоверение КРД№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району от 21 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 1500 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1 в Тихорецкий городской суд, ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810023180003377276 от 21.04.2018, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 21.04.2018 в 13 час. 30 мин. на а/д Тихорецк- ФИО4 6 км +500 м, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хюндай», госномер № нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил съезд в кювет, чем нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ. Транспортное средство получило механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения нет. Вместе с тем, факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Так, 21.04.2018 он ехал домой из города Тихорецка в станицу Алексеевская. Не доезжая х. Школьный, с правой стороны из камышей на проезжую часть выбежали двое детей, в связи с чем, он резко принял влево и плавно съехал в кювет. При этом автомобиль не повредил, не поцарапал. Однако, так как в кювете стояла вода, она попала в салон автомобиля. Через некоторое время по данной дороге ехал его знакомый с женой, которые остановились, предложили помощь. Было предпринято несколько попыток вытолкать машину из кювета, и при поднятии ее за бампер, он был сорван с клипс. После этого было решено позвонить знакомому, у которого имелся трактор, и попросить его о помощи. Сотрудники полиции приехали примерно через один час после того, как транспортное средство съехало с дорожного полотна, при этом сотрудников полиции никто не вызывал.

Просит постановление о привлечении его к административной ответственности от 21.04.2018 отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Представитель ФИО1 - адвокат Степаненко В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что дорожно-транспортного происшествия не было. Бампер автомобиля был сорван с клипс при попытке вытащить транспортное средство из воды. ФИО1, увидев детей, выбежавших на проезжую часть, резко принял влево и плавно съехал в кювет. При этом на проезжей части были деревья, опорные линии и знаки, которые транспортным средством задеты не были. Автомобиль не имеет ни одного повреждения, поэтому сотрудники полиции не вызывались. Просил постановление №18810023180003377276 от 21.04.2018, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району - ФИО2 пояснил, что 21.04.2018 поступило сообщение в дежурную часть о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован, а именно, что транспортное средство ФИО1 имело механическое повреждение – поврежден бампер. Первоначально гражданин ФИО1 был согласен с тем, что имело место дорожно-транспортное происшествие. По приезду была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, сделаны фотографии, был составлен административный материал по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданину ФИО1 было объяснено, что он нарушил, и он был с этим согласен. Почему сейчас ФИО1 не согласен, пояснить не может. Считает постановления законным и обоснованным, возражает против удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 21.04.2018 они с женой ехали на личном автомобиле из города Тихорецк домой, в станицу Алексеевская. Недалеко от х.Школьный он увидел ФИО1, стоящего на обочине дороги, с которым они давно знакомы и проживают в одной станице. ФИО7 ФИО1 была в кювете, частично в камышах, примерно сантиментов 15 была в воде. Они с женой остановились и предложили помощь ФИО1 После нескольких попыток вытащить транспортное средство, ФИО1 позвонил знакомому у которого имелся трактор, и попросил его о помощи. При этом машина ФИО1 не имела повреждений, связанных со съездом в кювет, а бампер был сорван с клипс при попытки вытащить транспортное средство из воды на проезжую часть. Указал, что сотрудников ДПС не видел, так как после неудачных попыток помочь ФИО1 они с женой уехали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 21.04.2018 находился дома, когда ему позвонил ФИО1 и попросил вытянуть его автомобиль из кювета с помощью трактора. Когда он приехал на указанное место, там были и сотрудники ДПС. Указал, что до его приезда предпринимались попытки вытянуть транспортное средство ФИО1 из кювета, при этом трактор, принадлежащий другому лицу, не смог вытянуть его автомобиль, так как сам «забуксовал». Автомобиль ФИО1 не имел никаких повреждений. Бампер был сорван с клипс, при этом повреждений на нем не было. Как пояснил ему ФИО1, бампер был сорван при попытке вытянуть автомобиль из кювета совместно с ФИО5 Кроме того указал, что транспортное средство, а также первый трактор были вытянуты с помощью его трактора.

Выслушав заявителя, представителя органа, чьё решение обжалуется, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 и частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозицией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно п.9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2- 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как установлено в судебных заседаниях, ФИО8 допустил съезд в кювет, при этом доказательств того, что он двигался по разделительным полосам и обочинам материалы дела не содержат.

В судебном заседании 30 мая 2018 года сотрудник ДПС ОРДПС ГБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО9 настаивал на том, что имело место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 марки «Хюндай» госномер М 543 РН 123.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) « О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что довод представителя ОМВД России по Тихорецкому району отдела ГИБДД о том, что автомобиль ФИО1 имел механические повреждения, ничем не подтвержден. Представленные фотоматериалы не содержат доказательств повреждения транспортного средства ФИО1

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 стать 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из пояснений ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 усматривается, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району от 21 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток

Судья: