Апелляционное постановление № 22-2745/2025 22К-2745/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-35/2025

Судья Кантимир И.Н. Дело №22-2745/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Волковой Д.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Алексеева С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.Г. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Алексеева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2024 года в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2025 года обвиняемому ...........1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.Г. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что в отношении обвиняемого избрана слишком суровая мера пресечения, без учета личности обвиняемого, ранее не судимого, имеющего постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который наблюдается у врача-сурдолога с диагнозом тугоухость), супруга обвиняемого находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому обвиняемый является единственным кормильцем семьи в настоящее время, а также характеристики обвиняемого, род занятий и место жительства. Вопреки доводам ходатайства следователя, документальных доказательств того, что обвиняемый препятствовал производству по уголовному делу либо намеревался совершить какие-либо преступления, - в материалы дела следователем не представлено, в ходе предварительного следствия обвиняемый от дачи показаний не отказывался. Следователем было избрано две подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресам в ............ и ............, в связи с чем обвиняемый считал, что нет ограничений на передвижение в указанных городах. По мнению защитника, при избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал только тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а также то, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, что является лишь предположением. Суд не мотивировал избрание столь суровой меры пресечения за преступление средней тяжести и невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции не учел заявление ...........6, которая дала свое согласие на отбывание обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде по адресу в ............, а также то обстоятельство, что у обвиняемого на иждивении находится новорожденный ребенок, страдающий заболеванием тугоухость.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

.......... в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ...........1, ссылаясь на нарушением обвиняемым избранной ему меры пресечения.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда ............ от .......... обвиняемому ...........1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до ...........

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения ...........1 под стражу, который хотя и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, но ранее скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (в редакции от ..........) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого. Право на защиту обвиняемого не нарушено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2025 года, которым в отношении ...........1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 07 мая 2025 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева