Апелляционное постановление № 22К-1624/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья ФИО11 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО7,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего помощника ФИО1 межрайонного прокурора ФИО9 в части согласования постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ФИО1 МРСО СУ СФИО1 по РД от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО7, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить, признать действия помощника ФИО1 межрайонного прокурора ФИО9 в части согласования постановления следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Кизилюртвский МРСО СУ СФИО1 по РД от <дата> незаконными, указав на то, что при вынесении обжалованного постановления судом оставлены без надлежащей проверки в судебном заседании и оценки в постановлении все доводы его жалобы о нарушении помощником прокурора требований ст.144 и145 УПК РФ, согласившегося с принятым следователем незаконного решения о направлении ее заявления о совершении преступления по подследственности в ФИО1 МРСО СУ СФИО1 по РД,

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

По смыслу ч.1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд в указанном порядке судебного контроля могут быть уголовно-процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю, ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

По смыслу приведенных норм закона, если сообщение о преступлении поступило в правоохранительный орган, который в силу закона о подследственности (ст.151 УПК РФ) не вправе возбудить и расследовать уголовное дело по делам о преступлениях, в совершении которых сообщено в заявлении, то данное сообщение вместе с приобщенными к нему материалами подлежит направлению по подследственности в тот орган, к компетенции которого относится принятие решения по нему.

Как следует из материала, <дата> следователем СО МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО6 вынесено, согласованное со старшим помощником ФИО1 межрайонного прокурора ФИО9, постановление о передаче по подследственности сообщения о преступления в ФИО1 МРСО СУ СФИО1 по РД, поскольку данное сообщение о совершении должностными лицами ГБУ РД «ФИО1 ЦГБ» преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению ФИО1 МРСО СУ СФИО1 по РД, следователем которого производится предварительное расследование указанной категории преступлений в установленном уголовно-процессуальным законом порядке подследственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности, оспоренных заявителем в суде действий и решения помощника прокурора, согласившегося с данным постановлением следователя по передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в ФИО1 МРСО СУ СФИО1 по РД для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поэтому обоснованно оставил жалобу ФИО7 по настоящему материалу без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, несогласие заявителя ФИО7 с оспоренным в суде оспоренными действиями прокурора, выразившимися в даче согласия с постановлением следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ФИО1 МРСО СУ СФИО1 по РД, само по себе не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, затрудняющим доступ к правосудию, поскольку передача сообщения о преступлении для проверки и принятия решения в порядке ст.141,144-145 УПК РФ по подследственности не препятствует дальнейшей проверке материала, также обжалованию заявителем как самого постановления о передаче заявления по подследственности, также как и принятого по результатам проверки сообщения о преступлении решения следователя в установленном законом, в том числе предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения обжалованного постановления суда по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: