Приговор № 1-40/2019 1-534/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

1-40/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. и помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника - адвоката Бья В.В., представившего удостоверение № и ордер № 78576 от 21.09.2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ... работающего ИП и по совместительству водителем ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого: 1) 05.06.2017 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области 04.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в 23 часа 55 минут 26.07.2018 года, находясь в районе <...>, в <...>, незаконно приобрел путем поднятия закладки кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,23 г, содержащее в своем составе вещество ... и растительную массу желтого, оранжевого и красного цвета, массой 0,38 г, содержащую в своем составе вещество 1..., которое является производным наркотического средства ....

Однако, 27.07.2018 примерно в 00 часов 05 минут, находясь около <...> в <...>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств и доставлен в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...>, где в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут 27.07.2018 в помещении отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в присутствии понятых, из правого кармана надетых на ФИО1 брюк, был обнаружен и изъят сверток белой изоленты, внутри которого находился прозрачный зип-пакет(файл), внутри которого находились 2 прозрачных полимерных зип-пакета(файла), в одном из которых кристаллическое вещество белого цвета, в другом растительная масса желтого, оранжевого и красного цвета.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 02.08.2018 растительная масса, массой 0,38 г, изъятая 27.07.2018 года в ходе личного досмотра ФИО1 (объект №1), содержит в своем составе вещество - ..., которое является производным наркотического средства ..., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, а также кристаллическое вещество, массой 0,23 г, изъятое 27.07.2018 года в ходе личного досмотра ФИО1 (объект №2), содержащее в своем составе вещество ... которое является производным наркотического средства ..., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которые ФИО1 незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал суду, что вещественные доказательства – наркотические средства, которые исследовали в судебном заседании, ему не принадлежат. Наркотические средства он брал лишь в руки. В тот вечер 26.07.2018 года, человек, который пользуется услугами такси, позвонил ему и попросил, чтобы он отвез его. Он согласился, принял заказ не по программе, так как в тот день не работал, и они ездили по его делам, а потом к 23 часам приехали на <...> или <...>, тот человек попросил завести его к подруге. Они приехали туда, прошло 5 минут, подъехали полицейские, как раз когда тот мужчина выходил с пивом и к нему подъехали полицейские. В этот момент он находился в машине Хендай Акцент № и сразу же вышел, вступился за него, попросил его не трогать. Полицейские поговорили с мужчиной и уехали. Мужчина пошел по делам и через 15-20 минут вернулся и сел в машину. После чего он попросил потом его подождать, пока сходит в туалет. Он отошел, и в этот момент проходили парень с девушкой. Они его не заметили и прошли мимо. Они начали что-то фотографировать и он сразу понял, что они делают закладку, раскладывают наркотики. Он знал, что это такое, потому что общается с людьми, которые употребляют наркотики. Он начал спрашивать, что они там делают, начал к ним цепляться. Он оттолкнул парня, а девушка начала убегать. Они что-то бросили на землю в траву. Он повернулся и увидел, что девушка стояла слева, а её парень фотографирует другую сторону. Он увидел, что парень положил сверток, который он схватил, а парня оттолкнул. Они начали драться, толкаться. В этот момент ехали полицейские и увидели, что они дерутся. Они подъехали, и он сразу им сказал, чтобы они посмотрели. И ..., который был с ним, тоже об этом сказал. Когда полицейские только подъехали, один из них сразу полез в машину, он это услышал, так как ... стал кричать, чтобы тот не лез в машину. Когда он пытался предотвратить выкладку наркотиков, его пассажир ... находился в машине, ждал, потом возможно выходил и видел эту ситуацию, так как это происходило в 5-ти метрах от машины. Полицейские скрутили его и его пассажира, а парня этого отвели в сторону. Девушка куда-то убежала. Когда к нему подошли сотрудники полиции, при нем были наркотические средства в свертке, который он поднял с земли. Он им сразу начал объяснять всю ситуацию. Наркотические средства хотел забрать потому, что рядом детская площадка. Этот был тот сверток, который обозревался в судебном заседании. Полицейские сразу развернули этот сверток и там был пакет, внутри которого еще пакет и только с белым веществом. Он объяснил им все, а того парня, с которым он ругался, полицейские отвели в сторону и разговаривали, после чего, тот парень ушел, а его скрутили и посадили в салон патрульного автомобиля и ... тоже. Примерно 10 минут они там ещё постояли, полицейские ему сказали, что можно договориться. В его машину сел один полицейский, а в служебной машине остались они и два полицейских рядом с ним сидели, а один ещё – четвертый, был за рулем. Они сказали, что он попал и будет платить деньги. Отъехали оттуда на какой-то пустырь, застегнули наручники сзади. Применяли физическую силу - били по ребрам. Когда приехали на пустырь, сняли наручники и дали позвонить. Он позвонил жене, маме, отчиму и двум сестрам, у которых просил деньги. Всем дозвонился. Полицейские сначала попросили 100 тысяч рублей, потому что он хорошо был одет. Деньги никто не привез. Сестра сказала, что денег нет. Жена сказала, что есть только 10 тысяч. Полицейские сказали, что пусть везет, но она не могла, потому что с детьми была. Мама в этот момент отдыхала на море и не могла ничего сделать. Деньги не нашли. Номер, с которого он звонил №, принадлежит ему, имеются распечатки звонков, где видно, что он звонил после того, как его задержали. Он предложил полицейским, чтобы они забрали машину, поехали в автоломбард, только чтобы его отпустили, но они отказались, сказали, что нужны наличные. Все это время его били, у него есть даже справка, он снял побои. У него была сломана челюсть и выбит зуб. Полицейские поняли, что машина оформлена на его маму и отказались ехать в автоломбард. Когда они отрыли этот сверток, сказали, что там мало и что они еще добавят. Требовали деньги, сказали, что завтра уже будет дороже, придется с начальником решать. Прошел где-то час, с момента его задержания и до доставления в отдел полиции. В протоколе задержания указано неправильное время. В отделе полиции ... оформили за распитие спиртных напитков, также провели его личный досмотр. Когда он ругался с полицейскими на пустыре и они поняли, что у него нет денег, они ему положили еще один пакет, а именно Свидетель №5, который все время его бил. Положили в карман, а его руки были застегнуты и он не мог дотянуться до кармана. Из мест лишения свободы он освободился в июне 2018 года, был осужден за хранение наркотического средства. После того, как он увидел, что осуществляют раскладку наркотиков, он решил пресечь это, хотел дать тому парню по голове, но не сделал этого. У того парня были с собой еще наркотики, когда приехали полицейские, и они видели это. О том, что у него в руках наркотическое средство, он сразу же сообщил полицейским, чтобы они обратили внимание, что он задержал парня, который их раскладывал. В отделе полиции он сразу сказал, что хочет отдать то, что находится у него в кармане. После того, как его час избивали, полицейские сказали, что если он сознается, что это все его, то они его отпустят, что все будет нормально, поэтому он сказал, что это его. Он не знал, что они еще что-то желтое подложили, думал, что там только белое, маленькое вещество. Признает только то, что оно было у него в руках. Лицо, которое делало закладку, отпустили и в отдел полиции не доставляли. Медицинское освидетельствование проходил на следующий день после того, как его отпустили из отдела полиции, а на анализы на состояние опьянения его возили сразу. По поводу незаконных действий сотрудников полиции он обращались в следственный комитет 10 декабря 2018г, о результатах ему неизвестно. Просит принять суд справедливое решение и не лишать его свободы, так как на его иждивении трое малолетних детей и беременная супруга.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что он работает командиром отделения 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону. 26.07.2018г. с 14 часов он заступил на службу совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5. Их маршрут патрулирования – это пл. <...>. Так, с 26 на 27 около 12 часов ночи они ехали по <...> и в районе <...> заметили в кустах подсудимого. Там между домами имеются дорожки и палисадники, где они и заметили Подстаницкого. Они увидели свет от фонарика, начали выходить из машины и увидели, как кто-то вынырнул из кустов, а когда их заметил, обратно нырнул. Они сразу подбежали и там стоял Подстаницкий. Они остановились и подошли к нему, представились, предъявили документы. Подстаницкий занервничал. Они начали задавать ему вопросы, узнавали, откуда он и что здесь делает, на что Подстаницкий пояснил, что приехал к какой-то девушке, но по какому адресу пояснить точно не смог. Они попросили у него документы, а тот оттолкнул сотрудника и попытался убежать. После этого они его догнали, одели наручники и отвезли в отдел полиции, где составили материалы и передали в дежурную часть, дальше уже проводили его досмотр. Подстаницкий вел себя неадекватно, постоянно озирался по сторонам, пытался язвить как-то, уходил от вопросов, вызвал подозрение. Также на дороге стоял парень, но изначально тот сказал, что не с подсудимым, но потом выяснилось, что тот был с подсудимым. Они доставили в отдел того парня за распитие, у него было пиво в руках, а Подстаницкого они доставили по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. Позже выяснилось, что они знакомы и в то место, где их задержали, приехали вместе, они об этом пояснили сами. В момент задержания у Подстаницкого была ссадина на лбу, в связи с чем, они спрашивали, нужна ли ему скорая помощь, но тот отказался. В момент задержания подсудимый был без транспортного средства, на чем тот приехал, он не знает. Была ли у Подстаницкого на тот момент машина, ему неизвестно. Сам Подстаницкий не говорил им о том, за рулем он или пешком. При доставлении в отдел полиции они применили к Подстаницкому физическую силу, надели наручники. Подстаницкий был растерянный, у него было неадекватное поведение. Предъявил ли Подстаницкий документы, он не помнит. После того, как они передали материал и Подстаницкого дежурному отдела полиции, они также завели понятых к дежурному и все. Участие при личном досмотре он не принимал. В последующем от сотрудника полиции ему стало известно, что у Подстаницкого было что-то обнаружено, но что именно, он не знает. Кроме применения специальных средств к Подстаницкому, на того также было оказано физическое воздействие, а именно загиб руки за спину и надеты наручники. Более никакого иного физического либо психологического воздействия не оказывалось. Наркотические средства подсудимому не подбрасывали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что он является полицейским 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений, преступлений. 26.07.2018г. он находился на службе совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5. В ночное время они передвигались по <...> и в районе <...> увидели подсудимого, который выходил из кустов. Увидев их, тот развернулся и пошел обратно к кустам, а они выбежали к нему. Подошли, представились, предъявили удостоверение, попросили документы, подсудимый занервничал и начал озираться. Потом подсудимый оттолкнул лейтенанта Свидетель №5 и попытался убежать, после чего, они применили к нему физическую силу – загиб руки за спину и наручники, доставили в ОП № 5. Составили административный материал по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ и передали в дежурную часть. Более никакой иной физической силы они к подсудимому не применяли. Наркотические средства они не подбрасывали. С Подстаницким в момент задержания находился ещё один человек, который недалеко стоял и распивал алкогольную продукцию. Его они также задержали, доставили в отдел полиции и составили административный материал за распитие алкогольной продукции. При задержании у Подстаницкого на лбу была ссадина, они об этом указывали в протоколе о доставлении. Недалеко от места задержания стоял автомобиль Хендай Акцент темного цвета, но о том, что данный автомобиль принадлежал Подстаницкому, ему неизвестно, сам Подстаницкий об этом не говорил. Документы Подстаницкий не предъявлял, так как в тот момент он оттолкнул Свидетель №5 и они за ним побежали. Подстаницкий находился в неадекватном состоянии, озирался по сторонам и его поведение было свойственно лицу, употребляющему наркотические вещества. По дороге при доставлении в отдел полиции, возможность позвонить Подстаницкому они не давали, так как его руки были в наручниках. На каком автомобиле передвигался Подстаницкий ему неизвестно. После того, как Подстаницкого доставили в отдел полиции, были приглашены понятые для личного досмотра. Позже от дежурного ему стало известно, что у подсудимого нашли сверток с наркотическими веществами. При личном досмотре он участие не принимал. Возили ли они на медицинское освидетельствование подсудимого, он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперативного дежурного ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Так, во время его суточного дежурства 27.07.2018 после в 00 часов в отдел полиции по подозрению в хранении наркотических средств был доставлен ФИО1, в связи с чем, он проводил его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые при нем имеются. На что Подстаницкий пояснил, что таковых нет. В ходе личного досмотра у Подстаницкого из правого кармана, надетых на нем брюк был обнаружен и изъят сверток белой изоленты, внутри которого находилось 2 прозрачных зип-пакета, в одном из которых кристаллическое вещество белого цвета, во втором вещество растительного происхождения. Изъятое было помещено в полимерный пакет, опечатано и обирковано, на бирке расписались участвующие лица. По результатам личного досмотра был составлен протокол. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что нашел. Также были произведены смывы с рук ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 28.07.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми 27.07.2018 года, примерно в 00 час 10 минут, он по личным делам находился в районе ул. Юфимцева в г. Ростове-на-Дону, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции и мужчиной, который также согласился поучаствовать понятым при личном досмотре, прошли в здание ОП № 5 УМВД по г. Ростову-на-Дону, по адресу: <...>. 27.07.2018 года в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут, в его присутствии и в присутствии мужчины, который присутствовал в качестве понятого, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ранее ему незнакомого мужчины, который представился как ФИО1, ... г. года рождения, который был одет в синюю майку, синие брюки, красные кроссовки. После чего, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого кармана, надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят сверток белой изоленты, внутри которого находилось 2 прозрачных зип-пакета, в одном из которых кристаллическое вещество белого цвета, во втором вещество растительного происхождения. Изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались он и другой понятой. Как пояснил ФИО1, изъятое у того вещество он нашел. Также в его присутствии спиртовыми салфетками были сделаны смывы с ладоней обеих рук ФИО1, после чего они были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались он и другой понятной (т.1 л.д.46-48);

- показаниями свидетеля ..., данными в судебном заседании о том, что он является старшим оперуполномочен6ным ОКОН ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону 27.07.2018 года в дневное время он принимал объяснение у Подстаницкого, которого задержали на <...>, в <...> 27.07.2018 года в 00 час.05 мин. при даче объяснения Подстаницкий пояснил, что приобрел наркотическое средство – соль и спайс и хранил при себе для личного употребления, но его задержали сотрудники ППСП. В содеянном раскаивался, вину признавал. Какое-либо воздействие на Подстаницкого им не оказывалось. Тот вел себя нормально;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО2 от 28.07.2018 года, согласно которому 27.07.2018 года примерно в 00 час. 05 мин. возле <...> в <...> сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств был задержан и доставлен в ДЧ ОП-5 УМВД России по <...> ФИО1 (т.1 л.д.5);

- протоколом об административном задержании № от 27.07.2018, согласно которому был проведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого из правого кармана брюк, одетых на ФИО1 обнаружен и изъят сверток изоленты белого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого два прозрачных зип-пакета, в одном из которых кристаллическое вещество белого цвета, во втором вещество растительного происхождения, произведены смывы с рук (т.1 л.д.10);

- справкой об исследовании № от 27.07.2018, согласно которой изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 растительная масса желтого, оранжевого и красного цветов (объект №), массой 0,38 г, содержит вещество ..., которое является производным наркотического средства ...; и вещество белого цвета (объект № 2), массой 0,23 г, содержит в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства ... (т.1 л.д.14-15);

- заключением эксперта № от 02.08.2018 года, согласно которому представленные растительная масса желтого, оранжевого и красного цветов (объект № 1), массой 0,36 г, содержит вещество ..., которое является производным наркотического средства ..., первоначальная масса – 0,38 г, остаток – 0,31 г; и вещество белого цвета (объект № 2), массой 0,21 г, содержит в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства ..., первоначальная масса – 0,23 г, остаток – 0,20 г. на поверхности салфетки со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО1 имеются наслоения веществ постоянной массой менее 0,001 г, которые содержат вещество - ..., которое является производным наркотического средства ... (т.1 л.д.35-39);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2018, согласно которому осмотрены полимерные прозрачные пакеты с наркотическими средствами, смывы с рук ФИО1 и контрольный образец (т.1 л.д.69-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2018 года – наркотических средств остаточными массами 0,31 г и 0,20 г, салфетки со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольного образца салфетки (т.1 л.д.73-75).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

Протокол личного досмотра составлен и подписан уполномоченным на то лицом – оперативным дежурным ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №6, в соответствии с предоставленными ему федеральным законодательством полномочиями, в присутствии двух граждан (понятых мужского пола – Свидетель №1 и Свидетель №2), которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, ссылки в нем на ст.27.7 КоАП РФ не вызывают сомнений в его законности и достоверности указанных в нем сведений. Заявлений о том, что на ФИО1 оказывалось давление либо его отрицание по поводу принадлежности изъятого вещества, данный протокол не содержит. Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 предметы упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых, которые подтвердили в судебном заседании свое участие в производстве личного досмотра ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что в сопроводительном письме заместителя начальника ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 27.07.2018 года о направлении на исследование материала отсутствуют сведения об описании упаковки, в которой передавались материалы в распоряжение специалиста, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что материалы, изъятые сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ФИО1 на исследование не направлялись либо на исследование направлялись другие материалы голословны и опровергаются исследованной в судебном заседании справкой об исследовании от 27.07.2018 года №, в которой отражены сведения об описании поступивших на исследование объектов, которые были упакованы, опечатаны и обиркованы с пояснительном текстом, читаемым как: «В помещении дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону у гр. изъято: ФИО1, ... г. года рождения сверток изоленты белого цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет внутри которого два полимерных зип-пакета в одном из которых кристаллическое вещество, во втором пакете вещество растительного происхождения. Понятые: 2 подписи. Доставленный подпись. Опечатал: оперативный дежурный ст.л-т Свидетель №6». Видимых нарушений упаковки не имеется.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в справке об исследовании от 27.07.2018 года № нашли свое подтверждение в рамках проведенной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Доводы стороны защиты о том, что в экспертом заключении не представлена информация о модели лабораторных весов, на которых проводили взвешивание, а также не представлена информация об исправности оборудования, примененного для определения состава и массы вещества голословны и опровергаются выше указанным заключением, в котором представлена информация о том, что взвешивание производилось с помощью электронных лабораторных весов ..., зав. № (... Для определения качественного состава вещества был использован газовый хроматограф «...» с масс-селективным детектором «...».

Доводы стороны защиты о том, что усмотреть не представляется возможным «куда после исследования были упакованы вышеуказанный материал, представленный следователем в распоряжение эксперта» также голословны и опровергаются сопроводительным письмом начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 02.08.2018 года № о направлении заключения эксперта от 02.08.2018 года № с приложением объектов исследования в трех пакетах, опечатанных бумажными бирками с оттиском круглой печати «..., которые в последствии были осмотрены следователем с применением технических средств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 08.08.2018 года.

Протокол осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, поскольку его доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении деяния, установленного в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.07.2018 года в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что 04.06.2018 года он освободился из ИК-14 Ростовской области и приехал в г.Ростов-на-Дону к своей семье, после чего, через пару дней он устроился работать водителем такси в ООО «...», так он там и работал на принадлежащем ему автомобиле марки Хундай Акцент г/н №. 26.07.2018 года примерно в 23 часа 55 минут он приехал на <...> в <...>, где высадил очередного клиента, кого именно он не помнит и контактных данных у него также не осталось. Ему необходимо было сходить по нужде, в связи с чем, он вышел из автомобиля и зашел в кусты, около какого именно это было дома он не помнит, ранее он указывал, что данное место было около <...> в <...>, однако в настоящее время, указать точно номер дома он не может. И зайдя в кусты, он заметил сверток из белой изоленты, он стразу понял, что это наркотическое средство, так как он ранее употреблял их. Он поднял данный сверток для личного употребления и положил в правый карман брюк надетых на нем, и вышел из кустов. Далее он вышел из кустов и в 00 часов 05 минут 27.07.2018 к нему подъехали сотрудники полиции, представились предъявили служебное удостоверение и спросили, что он делает около кустов, он занервничал, так как знал, что у него в кармане находились наркотики, сотрудники полиции попросили предъявить его документы, после чего спросили о том, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Он не смог внятно ответить и сотрудниками полиции был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в ходе его личного досмотра в присутствии 2 понятых сотрудником полиции у него был изъят вышеуказанный сверток, содержимое свертка было упаковано в прозрачный полимерный пакет файл, также у него в присутствии 2 понятых были сделаны смывы с рук спиртовыми салфетками, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. Также у него был изъят мобильный телефон с графическим ключом 1 2 3 6. При даче показаний никакого давления на него не оказывалось. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.24-27).

Также согласно показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 14.08.2018 года, в соответствии с которыми он в полном объеме поддерживает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, вину признал полностью, раскаялся. Воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.97-99).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО1, данные им 28.07.2018 года и 14.08.2018 года, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ... являющаяся супругой ФИО1, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала и дала в судебном заседании показания о том, что ей известно в чем обвиняется её муж ФИО5 Со слов мужа ей известно о том, что он в июле 2018г. повез на машине человека, что случился какой-то конфликт, подъехала полиция и забрала его. Ночью он позвонил ей и сказал, что проблемы, что сотрудники полиции просят деньги. Потом его телефон был выключен. Денег не было и найти было негде. Телефон у него сутки был выключен, она позвонила в Октябрьский отдел полиции, где ей сказали, что такого у них нет. Чуть больше чем через сутки муж вернулся домой, у него были телесные повреждения. Он не мог разговаривать, что-то было с челюстью. На лице были ссадины. Он сказал, что его побили сотрудники полиции. Сотрудники полиции просили у него деньги в связи с те, что нашли у него наркотики. Сейчас муж не употребляет наркотики, может раньше было. В телефонном режиме он дословно ей сказал: «Даша, у меня нашли наркотики». Требовали 30 тысяч рублей, чтобы отпустили. Позже ей звонил следователь и попросил, чтобы она привезла свидетельство о рождении детей, чтобы его отпустили под подписку. Следователь денежные средства не требовал. После того, как муж вернулся домой, он обращался за медицинской помощью. В следственный комитет обратился по поводу недозволенных методов спустя длительное время, так как не хотел лишний раз связываться с полицией. В настоящее время она не замечала, чтобы муж употреблял наркотики. Срок её беременности в настоящее время 34 недели. Номер её мобильного телефона №. На просьбу мужа о деньгах, она заплакала, начала спрашивать, что случилось. У неё не было денег, она ему ничего не предлагала. Он попросил позвонить родственникам и занять денег. Она не звонила родственникам, так как знала, что у них нет денег. Их разговор длился недолго, до минуты, он сказал: «Даша, мне нужны деньги, меня задержала полиция и нашли наркотики». Она не помнит, что ответила, ей стало плохо, она заплакала, ведь он только освободился.

Суд расценивает показания данного свидетеля как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд полагает, что показания свидетеля .... не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанному свидетелю об обстоятельствах преступления известно со слов подсудимого. При этом суд отмечает, что показания данного свидетеля не опровергают показаний свидетелей обвинения. Показания свидетеля ... учитываются судом лишь в части, характеризующей ФИО1 как личность.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Доводы подсудимого о подбросе наркотических средств и применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции в судебном заседании проверены, но подтверждения не нашли и опровергнуты результатами проверки сообщения о неправомерных действиях сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ... вынесено 25.01.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Оснований ставить под сомнение указанное постановление следователя, не имеется, сведения о его отмене отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «незаконное хранение», так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

ФИО1 был задержан непосредственно сразу же после приобретения наркотического средства.

Кроме того, из собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе из показаний сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые непосредственно задерживали ФИО1 следует, что они увидели, как подсудимый выходил из кустов, а до это светил в кустах фонариком, увидев их, развернулся и вернулся в кусты. Сотрудники полиции, увидев состояние подсудимого и оценив его поведение, который кроме того, оттолкнул сотрудника полиции и попытался скрыться, был задержан, и ему сразу же надели наручники, проводили в патрульный автомобиль.

То есть исследованные доказательства подтверждают только факт приобретения ФИО1 наркотических средств, они же подтверждают, что ввиду незамедлительного задержания сотрудниками полиции непосредственно после приобретения, подсудимый был лишен возможности хранить наркотические средства, а иных доказательств по делу не имеется, что не позволяет решить вопрос о наличии оснований и предпосылок привлечения его к уголовной ответственности за это действие, исходя из недоказанности обвинения в этой части.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.18), а также наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья, наличие пожилых родителей, имеющих ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15.02.2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве административного задержанного с 27.07.2018 года по 28.07.2018 года включительно (л.д.10, 11-12).

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2018 года по 28.07.2018 года включительно, а также с 15.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства и предметы, указанные следователем в постановлении от 08.08.2018 года в т.1 на л.д.73-75, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: