Апелляционное определение № 33-4409/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО10 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО6,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Страховая компания «Югория», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО2, о расторжении договора уступки права требования, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73 и.1) ФИО1, в лице представителя ФИО3 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. ФИО4, в котором просил:

- расторгнуть договор уступки прав (цессии) б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИПП ФИО5;

- взыскать с ИП ФИО5 денежные средства в размере 98 184, 80 рублей в качестве неосновательного обогащения;

- взыскать проценты за пользование денежными средствами согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, и далее, по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 % от суммы, присуждённой ответчику в пользу истца, в качестве штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО18 защите прав потребителей;

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000,00 рублей согласно ст. 98, 100 ГК РФ за юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ИІ ФИО5 был заключен Договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно условиям которого ФИО1 (Цедент) уступает, а ИП ФИО5 (Цессионарий), принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, с правом получения денежных средств с лиц, ответственных за возмещение ущерба. Согласно пп. 3.1 п. 3 Договора, в счет уступаемых прав требования Цессионарий выполняет восстановительный ремонт, на любом СТО по усмотрению Цессионария.

Усомнившись в расчетах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предоставленных ответчиком, истец самостоятельно обратился по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, по итогам проведенной оценки был составлен предварительный заказ-наряд, по которому стоимость ремонта оказалась гораздо выше предоставленного расчета ответчика (25 452,23 руб.) и составила 98 184,80 руб.

Указывает, что с целью реализации своих прав, истцом в адрес ответчика дважды направлялись обращения (запросы) о предоставлении документов, подтверждающих факт получения страховой выплаты, а также относительно проведения восстановительного ремонта, а именно: объем работ, которые будут проведены в процессе восстановительного ремонта; перечень новых запчастей и расходных материалов, которые будут использованы для восстановительного ремонта; порядок и сроки проведения восстановительного ремонта; порядок приемки и документального оформления качества и гарантии исполненных обязательств; проект договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о предоставлении трехстороннего проекта договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортного средства, а в случае, невозможности исполнения требования рассмотреть вопрос о добровольном расторжении договора уступки прав (цессии) и возврату истцу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СТОА «Завод-Сервис» по телефону <данные изъяты> с запросом о предоставлении информации об условиях восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого было сообщено, что СТОА «Завод-Сервис» не обладает информацией по данному запросу, отметив, что ответчик должен предоставить необходимые документы СТОА «Завод-Сервис» для выполнения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, однако ответ на просьбу истца не получен до настоящего времени. По настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по договору, транспортное средство истца не восстановлено, в связи с чем действия ответчика являются существенными нарушениями условий Договора уступки прав (цессии). Поскольку ответчиком (Цессионарием) не исполнено обязательство по договору, при этом получена страховая выплата, действия ответчика привели к неосновательному обогащению. Также истец понес убытки в размере 67 784,80 руб. (98 184,80 руб. - 30 400 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о расторжении договора уступки права требования, о защите прав потребителей, направлено в Центральный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 просит:

- расторгнуть договор уступки прав (цессии) б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО5;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 400 рублей в качестве неосновательного обогащения;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, и далее, по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 784,80 рублей в счет убытков;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 % от суммы, присуждённой ответчику в пользу истца, в качестве штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО18 защите прав потребителей;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежную средства в размере 20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 судебные издержки на оформление доверенности в размере 5 100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. ФИО4 Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, ссылается на отсутствие доказательств предоставления истцом транспортного средства на СТОА «Завод-сервис», расположенное по адресу: Республика <адрес>, <адрес>А. Тем не менее, истцом в качестве доказательства предоставлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное судом первой инстанции. Указанное заключение содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта для транспортного средства Истца - автомобиля <данные изъяты>, г.р.3. №. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Ответчиком собственноручно в присутствии истца, поставлена его подпись. В судебном заседании указанный документ не оспаривался, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оценки доказательства в решении не отражены, что выразилось в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также истец указывает, что в решении суда первой инстанции указано на недоказанность нарушения ответчиком договора цессии. Однако, судом первой инстанции был исследован указанный договор, согласно которому, за уступаемые права требования, ответчик обязуется оплатить восстановительный ремонт, который начинается после возмещения убытков страховой компанией. АО «СК «Гайде» произвело страховую выплату Ответчику, что подтверждается исследованным судом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты восстановительного ремонта. В исследованных судом материалах дела не имеется квитанций или платежных поручений, подтверждающих оплату ремонта на СТОА «Завод-сервис». Таким образом, Ответчик нарушил существенные условия договора. Вопрос об исполнении обязательства об оплате восстановительного ремонта перед Ответчиком не ставился, в связи, с чем, по мнению истца, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, истец полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО13 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО14 – ФИО15 возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ .

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Цессионарий) иФИО1 (Цедент) заключен Договор уступки прав (цессии) б/н (далее -Договор цессии), по обязательству, возникшему вследствие причинениявреда в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно п. 1.2 Договора цессии ФИО1 (Цедент) уступает, а ФИО7 (Цессионарий), принимает в полном объеме праватребования, возникшие в результате ДТП, с правом получения денежныхсредств с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и правотребования выплаты страхового возмещения от страховой компании,возмещения ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты отпрофессионального объединения страховщиков, в случае банкротства илиотзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещениястоимости восстановительного ремонта ТС (либо разницы между средне-рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков при полной гибедиТС), возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС,возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов недефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации ихранению ТС, уплаты неустоек, пени и штрафов, уплаты процентов запользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций, атакже право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно Закону «Озащите прав потребителей» и иные права.

В счет уступаемых прав требования Цессионарий возмещает ущербпутем натурального возмещения, а именно обязуется оплатить ремонтповреждений. Восстановительный ремонт начинается после возмещенияубытка страховой компанией, на любом СТО по усмотрению Цессионарияпосле оплаты страховой компанией страхового возмещения (п. 3.1 Договорауступки прав).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Гайде» от ИП ФИО5поступило заявление о страховом возмещении. В подтверждение полномочийзаявителя, как выгодоприобретателя, представлен Договор цессии,заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выдано направление № на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО ипроведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частейсоставляет 30 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Гайде» (Страховщик) и ФИО7 (Заявитель), действующего на основании Договорацессии от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, заключено Соглашение обурегулировании страхового случая, согласно которому общий размер слухового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ отставляет 30 400 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается,что АО «СК «Гайде» произвело страховую выплату ФИО20. в размере 30 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договорастороны определили предмет договора, согласовав требование, котороепервоначальный кредитор (ответчик) уступает новому кредитору (истцу).Спорный договор уступки права соответствует положениям главы 24Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающихоснование их возникновения, порядок расчетов. Предметом договораявлялось право требования по возмещению ущерба, возникшего у Цедента врезультате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В счет уступаемых правтребования Цессионарий возмещает ущерб путем натурального возмещения, а именно обязуется оплатить ремонт повреждений. Восстановительныйремонт начинается после возмещения убытка страховой компанией, налюбом СТО по усмотрению Цессионария после оплаты страховой компаниейстрахового возмещения

Следовательно, в договоре цессии надлежащим образом определенпредмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствиекоторых цессионарий приобретает право требования получения ихисполнения, а также порядок расчетов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 389, пункта 2 статьи 390, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд первой инстанции указал, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что договор цессии может быть расторгнут по тем же основаниям, что и любой гражданско-правовой договор.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий устанавливает наличие такого нарушения, влекущего за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав истца.

В п.1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уступаемое требование составляет сумму задолженности пред цедентом за вычетом сумм, полученных цедентом до момента заключения договора с лиц, ответственных за возмещение ущерба. За уступаемые права требования, возникшие в результате события, указанного в п.1.1 настоящего договора, цессионарий оплачивает восстановительный ремонт цеденту без денежной компенсации.

Согласно условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, в счет уступаемых прав требования цессионарий возмещает ущерб путем натурального возмещения, а именно обязуется оплатить ремонт повреждений. Восстановительный ремонт начинается после возмещения убытка страховой компанией на лютом СТО по усмотрению цессионария после оплаты страховой компанией страхового возмещения ( п.3.1 Договора).

Таким образом, договорные отношения между сторонами носят возмездный характер, ответчик принял на себя обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца. Обязательств по организации ремонта (услуг) исходя из буквального толкования договора цессии, ответчик на себя не принимал.

Предоставление информации об объеме работ, перечнезапасных частей и расходных материалов, порядке и срока восстановительного ремонта транспортного средства, а также обязанностизаключения проекта договора на оказание услуг (выполнение работ) поремонту транспортного средства, условиями Договора цессии непредусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

При разрешении спора, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО6