Апелляционное постановление № 22-2185/2025 от 21 октября 2025 г.

Дело № 22 – 2185/2025 Судья Иванова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 октября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Торопецкого района Тверской области Фогорош О.М. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 21 августа 2025 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО7 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу ее признано отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом первой инстанции ФИО7 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2 преступления).

Из установленных судом обстоятельств следует, что преступления имели место 12.02.2025 в г. Торопец Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО7 вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Торопецкого района Тверской области Фогорош О.М. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14, указывает, что незаконные действия ФИО7 в отношении сотрудников полиции необходимо квалифицировать как единое преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ, а не как два самостоятельных состава преступления. Преступные действия в отношении сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, являющихся представителями власти и выполняющих свои должностные обязанности, ФИО7 совершил в одном месте, одномоментно, без разрыва во времени, с единым умыслом. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку содеянному. Действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку осужденным совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом указанного преступления. За данное преступление ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением аналогичных обязанностей, указанных в приговоре суда, исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО7 в совершении преступлений в целом соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, представленных сторонами, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, пояснив, что 12.02.2025 дома употреблял спиртное, его забрали сотрудники полиции, яко бы их вызвала его мать, сам он этого не помнит. Что было в отделении полиции, какие он наносил удары и кому, он не помнит. До участия в СВО у него не было провалов в памяти, они появились после, скорее всего, после контузии. Он не помнит события преступлений, но все видно по видеозаписи, что он ударил одного сотрудника полиции, а второму - нанес удар стулом. Осужденный так же подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, где ФИО7 пояснял, что он был дома пьяный, с матерью из-за этого произошел конфликт, она вызвала сотрудников полиции, он не хотел ехать в отделение полиции, в связи с чем пытался оказывать сопротивление сотрудникам полиции, из-за чего к нему была применена физическая сила, и в последующем он был доставлен в отдел полиции, там он попросился выйти покурить, с ним пошел оперативный дежурный ФИО1. Он был очень недоволен своим доставлением, находясь в дверном проеме на выходе из дежурной части, ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу. ФИО1 в свою очередь стал толкать его обратно в фойе дежурной части, однако он не хотел туда возвращаться. Тогда на помощь ФИО1 пришел полицейский ФИО2, который стал тащить его в помещение дежурной части, при этом ФИО2 делал ему замечания, что его разозлило еще больше, и тогда он схватил находящийся в фойе стул и ударил им сотрудника полиции ФИО2. После этого, к нему была применена физическая сила сотрудниками полиции.

Потерпевший ФИО1 занимающий должность оперативного дежурного ФИО10 МО МВД России «Западнодвинский», подтвердил, что 12.02.2025 в 19 часов 05 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3, что ее сын ФИО7 буянит. На данное сообщение выехали полицейский-кинолог ОППСП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 и инспектор ИАЗ ФИО10 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 Около 20 часов 15 минут в отдел был доставлен ФИО7 Он в этот момент печатал документы о доставлении, ФИО2 находился рядом. ФИО7 ушел в сторону выхода, закурил сигарету, подойдя к ФИО7, он сделал замечание на предмет запрета курения в помещении, на что ФИО7 агрессивно отреагировал, вытащив сигарету изо рта, смял ее в кулак и нанес ему кулаком правой руки удар в область лица справа, от чего он испытал физическую боль. После этого он попытался применить в отношении ФИО7 физическую силу, но тот удерживался за решетку. Пришел ФИО2 и оттащил ФИО7, а тот в свою очередь, высказывая недовольство, схватил стоящий в фойе металлический стул, и ударил им ФИО2 по рукам. После продолжительных попыток успокоить ФИО7, им было принято решение применить в отношении того специальные средства, но ФИО7 не успокоился, будучи в наручниках, стал бегать по фойе дежурной части и биться головой о двери. Успокоился ФИО7 лишь к 22 часам.

Потерпевший ФИО2 полностью подтвердил показания своего коллеги ФИО1, он видел, что в отделе полиции ФИО1 направился за ФИО7, спустя непродолжительное время услышал, что ФИО7 кричал нецензурно, а также доносился грохот, увидел, как ФИО1. пытается отвести ФИО7 к стулу, чтобы тот там сидел и ждал, но ФИО7 сопротивлялся, держался за решетчатую металлическую дверь. Он помог ФИО1, оттащил ФИО7, а тот, высказывая недовольство, схватил стоящий в фойе металлический стул и ударил им его по рукам, от чего он испытал физическую боль. ФИО7 был агрессивно настроен. После продолжительных попыток его успокоить, ФИО1 было принято решение применить в отношении ФИО7 специальные средства.

Свидетель ФИО5, находившийся на суточном дежурстве в ИВС ФИО10 МО МВД России «Западнодвинский», придя в дежурную часть, увидел, как ФИО1 и доставленный ФИО7 держат друг друга, при этом ФИО1 требовал прекратить противоправное поведение, однако ФИО7, по видимым признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал, вел себя агрессивно, неадекватно, он помог ФИО1 ограничить подвижность ФИО7

Свидетель ФИО4 пояснила, что совместно с полицейским-кинологом ОППСП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 выезжала по сообщению ФИО3, на месте они установили, что ФИО7 был агрессивно настроен по отношению к матери, та плакала. В связи с этим ФИО7 было предложено проехать в отдел полиции. Когда они на служебном автомобиле следовали в отдел, ФИО7 стал вести себя агрессивно, пытался открыть дверь во время движения служебного автомобиля, потом не желал выходить из служебного автомобиля. В связи с этим к ФИО7 была применена физическая сила, составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ, сотрудник ДПС ФИО6 помог завести ФИО7 в отдел полиции, отдав документы, она уехала.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что помогал ФИО2 завести мужчину в фойе дежурной части, по видимым признакам доставленный находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, не желал идти в отдел полиции.

Судом первой инстанции исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 13.02.2025, согласно которому произведен осмотр коридора и фойе Торопецкого отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: <...>; протоколом выемки от 13.02.2025, в ходе которой изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделе полиции; протокол осмотра предметов от 14.02.2025, согласно которому произведен осмотр изъятого оптического диска, содержащий два видеофайла, при просмотре которых видно, когда сотрудники полиции заводят ФИО7 в помещение отдела полиции, нахождение ФИО7 в помещении фойе отдела полиции, момент удара стулом ФИО2 в помещении фойе отдела полиции, а также моменты, когда ФИО7, разбегаясь, бьется головой о дверь и о стол; копии приказов о назначении на должность, должностных регламентов и графиков несения службы сотрудниками отдела полиции. Приведенные в приговоре иные письменные доказательства не ставят под сомнение виновность ФИО7

Вышеуказанные доказательства не оспаривались и самим осужденным, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления, что верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую квалификацию действиям ФИО7, квалифицировав его действия как два самостоятельных преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", по ст. 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Приведенные положения закона судом первой инстанциями по данному делу не учтены.

Ииз установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 12.02.2025 года в 20 часов 15 минут в дежурную часть ФИО10 МО МВД России «Западнодвинский» был доставлен ФИО7 для проверки по сообщению ФИО11, где в период с 20 часов 18 минут до 20 часов 26 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре на выходе из дежурной части закурил табачное изделие, в связи с чем, оперативный дежурный И.И.ББ. сделал ему замечание и потребовал прекратить курение в здании отдела полиции, но ФИО7, будучи недовольным законным действием оперативного дежурного, нанёс не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО1, причинив ему боль. С целью оказания содействия ФИО1 для предотвращения противоправного поведения ФИО7 в 20 часов 26 минут полицейский-кинолог ОППСП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 подошел к ним, и ФИО7, схватив находящийся в фойе дежурной части стул, нанёс им не менее одного удара в область рук ФИО2, причинив ему боль.

Таким образом, действия осужденного в отношении сотрудников полиции, совместно находившихся после доставления ФИО7 в отдел полиции, носили единый продолжаемый характер, поскольку были направлены на один и тот же объект посягательства, совершены фактически одновременно, в одном месте, с одной и той же целью и охватывались единым умыслом - неповиновение представителям власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали, что в результате насильственных действий им была причинена физическая боль, что обоснованно расценено судом как применение ФИО7 в отношении потерпевших насилия, не опасного для жизни или здоровья. Указание в представлении о необходимости квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 318 УК РФ без признака объективной стороны - причинение повреждений, не опасных для жизни, ничем не мотивировано, при этом признаки причинения повреждений, не опасных для жизни или здоровья, не являются взаимоисключающими, не дублируют друг друга и могут наличествовать в квалификации одновременно, поскольку примененное ФИО7 насилие не было опасным ни для жизни, ни для здоровья, что установлено судом при описании преступного деяния.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении осужденным двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению, а действия ФИО7 квалификации по одному составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание ФИО7, данные о личности и иные приведенные в приговоре сведения, влияющие на вид и размер наказания осужденного.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции изучена личность ФИО7, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем согласно заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1371 от 03.07.2025 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F-60.30 по МКБ-10), УУП ФИО10 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется отрицательно, по месту работы МУП ТР «Теплоэнергосервис» характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, принимал участие в СВО, где получил ранения, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих ФИО7 наказание обстоятельств суд признал в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего он не отрицал.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО7 наказания и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание апелляционная инстанция находит соразмерным содеянному и соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учтены требования закона, регламентирующие порядок индивидуализации наказания.

Решение о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, приняв во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УКРФ не имеется, так же суд не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки распределены в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО7 изменить:

- действия ФИО7 квалифицированные по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) и ч.1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) переквалифицировать на ч.1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

- исключить указание назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Апелляционное представление и.о. прокурора Торопецкого района Тверской области Фогорош О.М. удовлетворить. В остальном этот же приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Демидова