Решение № 2-671/2020 2-671/2020(2-7660/2019;)~М-7150/2019 2-7660/2019 М-7150/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-671/2020

Дело № 2-671/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009887-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

с участием прокурора Шарафутдиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащего ФИО2, на автодороге <данные изъяты> км., не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью. ФИО3 был признан виновным в указанном ДТП. Ссылаясь на то, что последствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия для истца стали физическая и психическая боль, нравственные и физические страдания (постоянная боль в руках) по причине полученных ею травм, нахождение на лечении и под наблюдением врачей, невозможность продолжать нормальную жизнь, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вину обоих ответчиков, поскольку истец заказывала билет на маршрутное такси через диспетчерскую службу ФИО2 и что впоследствии именно супруг данного ответчика ФИО5 доставлял ее в лечебные учреждения для прохождения лечения, оказывал ей помощь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на вину в указанном в иске ДТП ФИО3, которому он предоставлял автомобиль в аренду без оформления договора и продавал заявки от пассажиров на рейс <адрес>, а как именно использовал данный автомобиль ответчик, ему неизвестно.

Ответчик ФИО3 иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что без оформления трудовых отношений работал у ИП ФИО2, осуществлял междугородние перевозки на автомобиле, предоставляемом ему перевозчиком, о заявках на перевозку ему сообщала диспетчерская служба ФИО2 ДТП произошло по вине собственника автомобиля, который предоставил ему автомобиль в неисправном состоянии, поскольку в дороге лопнуло колесо из-за его износа, в результате чего произошла авария.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованно заявленным к обоим ответчикам и подлежащим с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, на автодороге <данные изъяты>., не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате указанного ДТП пассажирам, в том числе, и ФИО1, находившейся на переднем сиденье рядом с водителем, были причинены телесные повреждения, а именно, <данные изъяты>, которые квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО6, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах), и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи).

Материалами дела также подтверждается, что владельцем автомобиля, которым управлял ФИО3, является ФИО2

Из страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «ВСК», усматривается, что страхователем является ФИО7 (в настоящее время - Шашко) Д.В., собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

В соответствии с условиями договора обязательного страхования число лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, не ограничено, цель использования автомобиля указана «личная».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Не оспаривалось, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и имеет лицензию на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Не оспаривалось, что как перевозчик ИП ФИО2 имеет диспетчерскую службу, которая принимает заявки от потенциальных пассажиров на междугородние перевозки сообщением Чита-Кыра-Чита.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что при большом количестве заявок на рейс при нехватке собственных автобусов, заявки продаются другим водителям, в частности, были проданы ФИО3 и был предоставлен в аренду автомобиль, однако без уточнения, для какой именно цели он предоставляется. Пояснил, что автомобиль был предоставлен ФИО3 в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, который нашел свое подтверждение материалами дела, в связи с чем является очевидным факт причинения истцу морального вреда, который подлежит возмещению.

Вместе с тем, суд полагает, что по данному делу и собственник транспортного средства, и лицо, им управляющее, являются надлежащими ответчиками, поскольку невозможно разграничить их ответственность.

Так, по делу установлено и не оспаривалось, что пассажир ФИО1 заказала билет на маршрутное такси сообщением <адрес> через диспетчерскую службу ИП ФИО2, однако перевозку пассажиров осуществил ФИО3 на автобусе, который не был предназначен для указанной цели, вместе с тем, он принадлежит на праве собственности также ответчику ФИО2

Кроме того, не оспаривалось, что после случившейся аварии всех пассажиров с места ДТП вывозил ответчик ФИО2, и в дальнейшем помощь в доставке истца на лечение осуществляла именно данный ответчик в лице своего супруга ФИО5

Таким образом, суд полагает, что в указанной ситуации имела место незаконная перевозка пассажиров, за что ответственность должна возлагаться именно на ФИО2

В свою очередь, вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью истцу подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из представленных документов, между ФИО1 и ООО «ЗАБЮРИСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Общество в лице представителя по доверенности ФИО4 приняло на себя обязательства оказать истцу услуги юридического характера, включающие в себя первичную консультацию, представление интересов в сборе документации, необходимой для составления искового заявления о взыскании морального ущерба; составление и подачу искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Указанная сумма передана ООО «ЗАБЮРИСТ», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, отсутствие возражений со стороны ответчиков, с последних в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова