Приговор № 1-30/2019 1-500/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 39/1095 и ордер №10359,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности

.
.

.
.

.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00.00 часов 01 февраля 2018 года до 12.00 часов 04 октября 2018 года, у ФИО1, находящегося около территории ООО «Велес-Центр», расположенной по адресу: <...>, и увидевшего стоящие на указанной территории кузов и двигатель от автомобиля «Урал», принадлежащие потерпевший возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 12.00 часов до 12 часов 45 минут 04 октября 2018 года, находясь около территории ООО «Велес-Центр», расположенной по адресу <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством телефонного звонка обратился к своему знакомому ФИО6, имеющему в своем пользовании автомобиль марки «ххх» госномер №, с манипулятором, и осуществляющему услуги грузоперевозок, которому предложил за денежное вознаграждение выполнить заказ с целью транспортировки якобы принадлежащего ему кузова и двигателя от автомобиля «Урал», в пункт приема металла и последующей его сдачи в качестве металлического лома, намеренно не ставя при этом ФИО6 в известность о противоправном характере своих действий, в результате чего ФИО6, полагая, что указанные кузов и двигатель, принадлежат ФИО1, будучи не осведомлен относительно преступных намерений последнего, на данное предложение ответил согласием, и на автомобиле марки «ххх» госномер №, подъехал к территории ООО «Велес-Центр», расположенной по адресу <...>, где ФИО1, с целью введения ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений показал ФИО6 кузов и двигатель от автомобиля «Урал», стоящие на территории ООО «Велес-Центр», расположенной по адресу <...>, пояснив, что данное имущество принадлежит ему, попросив при этом ФИО2 погрузить кузов «совок» с подрамником и подъемным механизмом, стоимостью хххх рублей и дизельный двигатель в сборе, стоимостью хххх рублей, принадлежащие потерпевший, на платформу его автомобиля, намеренно не ставя при этом ФИО6 в известность о противоправном характере своих действий, и дальнейшей транспортировке его в пункт приема, расположенный по ул. Портовая в г.Калининграде, на что ФИО6, не догадывающийся относительно преступных намерений ФИО1, на данную просьбу ответил согласием и погрузил указанные последним кузов и двигатель от автомобиля «Урал», при помощи манипулятора на платформу своего автомобиля, и совместно с ФИО1, уехал от д.9 «А» по ул.Петрозаводской в г.Калининграде, тем самым ФИО1 тайно похитил указанные кузов «совок» с подрамником и подъемным механизмом и дизельный двигатель в сборе, принадлежащие потерпевший После чего ФИО1 с указанным тайно похищенным им имуществом, общей стоимостью хххх рублей, принадлежащим потерпевший, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб в размере хххх рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Ивановой Н.В., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, телефонограммой выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и пояснил, что исковые требования поддерживает в размере предъявленного подсудимому обвинения в сумме хххх рублей. Причиненный ущерб ему не возмещен.

Государственный обвинитель Коротченко Л.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, сведения о характеристике его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, в целом характеризуется положительно, работает.

Вместе с тем, в силу того, что при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступление, совершенное против собственности, в период условного осуждения ФИО1 вновь совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, что свидетельствует о повышенной степени опасности его личности, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний и отсутствии правовых оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и сохранении ему условного осуждения по приговору Гурьевского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что справедливым и отвечающим целям назначения наказания и восстановления социальной справедливости в отношении ФИО1, а также в целях профилактики совершения им новых преступлений, будет назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 не имеется.

Вид и размер наказания, подлежащего применению в отношении ФИО1, определен судом в соответствии с положениями ст. 68 ч.2 и ст. 62 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом, в целях обеспечения исполнения приговора и исключения риска возможности подсудимому скрыться от суда в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере предъявленного ФИО1 обвинения в сумме хххх рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 21 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 21 января 2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший хххх) рублей.

Вещественные доказательства: компакт- диск – хранить при материалах дела.

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2018 года и Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2018 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись