Апелляционное определение № 33-1106/2026 33-21350/2025 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-21350/2025)

УИД: 78RS0№...-09

Судья: Т.И. Ситникова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Главному следственному управлению Следственного комитета Р. по Санкт-Петербургу, Прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Главному управлению Следственного комитета Р. по <адрес> (далее – ГСУ СК РФ по <адрес>), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылался на то, что сотрудниками ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 и ФИО6 для проведения экспертизы в рамках уголовного дела были противозаконно предоставлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ» сфальсифицированные и заведомо ложные документы и материалы. При этом обращения ФИО4 с требованиями по устранению из материалов проверки №...пр-19 заведомо подложных и сфальсифицированных материалов, о допросе эксперта, давшего заведомо ложное экспертное заключение, сотрудниками ГСУ СК РФ по <адрес> оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, указанные действия сотрудников ГСУ СК РФ по <адрес> прямо нарушают гражданские конституционные права истца на гарантированную государством защиту его прав человека и гражданина Российской Федерации, на гарантированную государством судебную защиту, на охрану законом прав потерпевшего от преступлений и государственного обеспечения доступа как потерпевшего к правосудию и компенсации причиненного ущерба, так как прямо лишают его возможности доказать вину подозреваемых в причинении смерти его матери, и защитить в суде свои права как потерпевшего от этого преступления.

Также ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГСУ СК РФ по <адрес> и Прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором указал, что в период с <дата> по <дата> сотрудниками СО по <адрес> ГСУ СК Р. по <адрес> под руководством ФИО7, вопреки требованиям истца, не была произведена выемка вторичной медицинской документации умершей ФИО8 за январь 2019 года шести отделений СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО9.», в связи с чем <дата> истец подал соответствующее заявление на имя руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> Клауса А.В., ранее, <дата> аналогичное по содержанию заявление ФИО4 передал руководителю СО по <адрес> ГСУ СК Р. по <адрес> ФИО7, однако названными должностными лицами поданные заявления не были рассмотрены по существу, а лишь <дата> заместителем руководителя управления процессуального контроля ФИО6 был дан ответ на упомянутые обращения ФИО4, который не содержал сведений о разрешении заявленных в обращениях требований. Истец полагал, что незаконные действия сотрудников ГСУ СК РФ по <адрес> повлекли уничтожение истребуемых им медицинских документов, и сокрытие следов преступления. Обращения истца в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга и в прокуратуру <адрес> также не принесли результатов, действия по сокрытию следов преступления в отношении матери истца не были пресечены. Указанные действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по <адрес> и прокуратуры Санкт-Петербурга причиняют ему тяжелые нравственные страдания, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировав их в окончательной форме ФИО4 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от <дата>, постановленным в протокольной форме, гражданские дела, возбуждённые по вышеуказанным искам, №№... и 2-1702/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен новый номер №....

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу истца – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представитель ГСУ СК РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством АО «Почта Р.».

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка лиц, уведомленных о месте и времени слушания дела не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4 в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, мать истца - ФИО8, <дата> года рождения, была доставлена <дата> в СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО9.» с клиническим диагнозом «Цереброваскулярная болезнь, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии»; несмотря на оказанную данным лечебным учреждением медицинскую помощь, ФИО8 скончалась <дата>.

Полагая, что смерть ФИО8 наступила по причине недостатков оказания медицинских услуг, истец обратился с заявлением о преступлении, для проверки изложенных ФИО4 доводов <дата> в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб заведён материал проверки №...пр-19.

СО по <адрес> ГСУ СК Р. по <адрес><дата> по результатам проведения доследственной проверки было возбуждено уголовное дело №... по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности ФИО8 в СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО9.».

Предъявляя в суд настоящие требования, ФИО4 выражал несогласие с действиями должностных лиц Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по уголовному делу №..., полагая, что производство по делу умышленно затягивается, следователи совершают действия, направленные на сокрытие медицинских документов, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО8 в ФГБУЗ КБ №... им. Л.Г. ФИО10 и в СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО9.», повлекшее её смерть. При этом направленные ФИО4, начиная с 2019 года, жалобы и обращения с требованиями выполнения дополнительных следственных действий по упомянутому уголовному делу (истребование дополнительной медицинской документации, допрос свидетелей, привлечение в качестве обвиняемых сотрудников СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО9.»), должностными лицами ГСУ СК Р. по <адрес> и прокуратуры Санкт-Петербурга игнорируются, что причиняет истцу тяжелый моральный вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации (далее – Закон о прокуратуре), Федерального закона от <дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее – Закон о Следственном комитете), исходил из того, что все обращения ФИО4 как в органы ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, так и в органы прокуратуры Санкт-Петербурга были рассмотрены компетентными должностными лицами в установленные законом сроки и в надлежащем порядке.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение, образует Федеральный закон N 59-ФЗ, который устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, распространяясь также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (части 1 и 4 статьи 1), а также определяет, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным федеральным законом, так и иными федеральными законами (статья 3).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон устанавливает, среди прочего, сроки рассмотрения письменного обращения, срок, в течение которого обращение подлежит перенаправлению в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в нем вопросов, с уведомлением об этом гражданина, предусматривает право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 3 статьи 5, часть 3 статьи 8, пункты 1, 4 и 5 части 1 статьи 10, статья 12). При этом в силу части 6 статьи 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 10 Закона о прокуратуре, предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные нормы закреплены в Законе о следственном комитете, согласно статье 11 которого в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определён в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 названной Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 упомянутой Инструкции).

Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 38, Следственный комитет Российской Федерации обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата> N 159 утверждена Инструкция по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан".

Согласно пункту 3 вышеуказанной инструкции письменные обращения, поступающие в Следственный комитет или должностному лицу Следственного комитета в соответствии с компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Как следует из материалов дела, в ходе доследственной проверки в рамках сообщения о преступлении <дата> ФИО4 обратился с заявлением к руководителю СО по Выборгскому ГСУ СК Р. по <адрес> ФИО11, в котором просил наложить запрет СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО9.», а также ФГБУЗ КБ №... им. Л.Г. ФИО10 на уничтожение медицинской документации ФИО8

На указанное обращение заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12 дан ответ, в котором указано, что в ходе проведения проверки по указанному материалу №...пр-19 были проведены необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств смерти ФИО8, в том числе прохождения лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО9.» и ФГБУЗ КБ №... им. Л.Г. ФИО10, в частности, получены объяснения у истца и медицинских сотрудников указанных учреждений, запрошены медицинские и иные документы в обоих учреждениях, а также по месту работы ФИО13 в ЗАО «Балтэлектро», медицинские документы ФИО14 осмотрены в установленном законом порядке, назначены и проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы, а также выполнены иные проверочные мероприятия.

<дата> ФИО4 подал заявление от <дата> на имя руководителя ГСУ СК РФ по <адрес>, содержащие аналогичные требования.

На указанное обращение заместителем руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 дан ответ, в котором указано, что СО по <адрес> ГСУ СК Р. по <адрес><дата> зарегистрирован материал проверки №...пр-19 по факту возможного ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО14 в СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО9.» и ФГБУЗ КБ №... им. Л.Г. ФИО10. По результатам проведенной процессуальной проверки следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренных по ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации; законность принятого процессуального решения подвергнута проверке в порядке ведомственного контроля аппаратом ГСУ, ФИО15 дан ответ с разъяснением права его обжалования вышестоящему руководителю, либо в суд.

<дата> в рамках материала проверки №...пр-19 в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

<дата> в рамках материала проверки №...пр-19 в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключениям двух комиссионных судебно-медицинских экспертиз были установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО8, которые не состоят в прямой связи с ее смертью.

С учетом несогласия ФИО4 с выводами экспертов, <дата> следователем были назначены 4 комиссионные медицинские судебные экспертизы, производство которых поручено комиссии нештатных негосударственных экспертов на базе ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова», согласно выводам которой между действиями медицинских работников и наступлением смерти ФИО8 отсутствует причинно-следственная связь.

В течение 2020 года ФИО4 неоднократно обращался в органы прокуратуры Санкт-Петербурга с жалобами на ход доследственной проверки, в которых, в частности, просил привлечь должностных лиц следственного комитета, медицинских работников, судебно-медицинских экспертов к уголовной ответственности.

На указанные обращения Прокуратурой Санкт-Петербурга даны исчерпывающие ответы, в том числе в части доводов жалоб о привлечении должностных лиц ГСУ СК Р. по <адрес> к уголовной ответственности за ненадлежащее, по его мнению, осуществление предварительного расследования.

Как следует из ответа от <дата> заместителя прокурора <адрес> Харченкова Д.Н. на обращение истца от <дата> и <дата> указано, что доводы о возможных противоправных действиях врачей ФГБУЗ КБ №... им. Л.Г.ФИО10 и СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО9.», выразившихся в фальсификации, утрате (уничтожении) медицинских документов, своего объективного подтверждения в рамках проведенной проверки не нашли. По материалу проводится комплекс необходимых судебно-медицинских экспертиз, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств оказания медицинской помощи ФИО8, в этой связи по материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз <дата> СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 т. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении медицинских работников вышеназванных медицинских учреждений. В целях обеспечения полноты и всесторонности проводимой проверки <дата> решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в порядке ведомственного контроля, следователю даны указания о проведении конкретных мероприятий, направленных на устранение имеющихся противоречий. В настоящее время по материалу проводится дополнительная комиссионная судебно- медицинская экспертиза с учетом вопросов, поставленных в обращениях заявителя; в ответах на обращения ФИО4 должностными лицами Прокуратуры Санкт-Петербурга разъяснено его право обжалования ответов вышестоящему прокурору или в суд.

Однако истцом не представлено ни одного судебного акта, которым действия прокуратуры Санкт-Петербурга и/или ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, связанные с рассмотрением его жалоб и обращений признаны незаконными, при этом в исковом заявлении ФИО4 не приводит конкретные действия (бездействие), ответы на его обращения и жалобы в органы прокуратуры Санкт-Петербурга и/или в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, которые, по его мнению, причинили ему нравственные страдания.

Из объяснений представителей ответчиков, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса являются доказательствами по делу, все обращения ФИО4 были рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры Санкт-Петербурга и ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке и сроки, а само по себе несогласие истца с ходом расследования уголовного дела №... доказательством незаконности действий вышеназванных правоохранительных органов, нарушения должностными лицами эти государственных органов личных неимущественных прав истца, либо посягательства на принадлежащие истцу от рождения и неотчуждаемые нематериальные блага не является, при этом права ФИО4 на рассмотрение его заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, на соблюдение государственными органами федеральных законов, право на достоинство и на доступ к правосудию не нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению лицу вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда (в частности, физических или нравственных страданий потерпевшего); противоправные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факты противоправных действий государственных органов, причинно-следственная связь таких действий с наступлением для истца негативных последствий не подтверждены, состав гражданского правонарушения не нашёл своего подтверждения, в виду чего правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ФИО4 морального вреда не имеется.

Исходя из характера и предмета спора, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении законодательных норм, равно как и несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применен и истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факты противоправных действий государственных органов, причинно-следственная связь таких действий с наступлением для истца негативных последствий не установлены, состав гражданского правонарушения отсутствует, и правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ФИО4 морального вреда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.