Решение № 12-280/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-280/2018

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку административное правонарушение он не совершал, побои не наносил. Кроме того, С не присутствовала в момент конфликта, который являлся бытовым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полом объеме, пояснив, что телесных повреждений З не причинял, его оговаривают.

Потерпевшая З в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что телесные повреждения причинил ей именно ФИО1, от его действий она чувствовала физическую боль, свидетелем происходящих событий была соседка С

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в умывальной комнате секции № <адрес> в <адрес>, хватал за руки и наступил на правую ногу З, причинив последней повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей плеча, предплечья и стопы справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями потерпевшей З, объяснениями свидетеля С, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у З повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей плеча, предплечья и стопы справа, вреда здоровью не причинили, и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1, что он административное правонарушение не совершал, опровергается вышеуказанными материалами дела.

Отрицание ФИО1 события правонарушения, суд расценивает как выбранную линию защиты, а также как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение. При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении и других материалах, суду апелляционной инстанции не представлено.

У суда нет достаточных оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей З при этом наличие между ней и ФИО1 неприязненных отношений само по себе не может служить однозначным поводом к тому, чтобы не доверять показаниям потерпевшей, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля С ввиду ее отсутствия на месте событий, поскольку в деле не содержится объективных данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанного лица в оговоре ФИО1 при этом С допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, ей разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит. При этом несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья исследовав представленные материалы, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Бабаку В.А. с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя. Наказание в виде административного штрафа определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26.09.2018 г.