Решение № 12-249/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-249/2020

Дело № 12-249/2020

УИД 55MS0046-01-2020-000632-57


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что Постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года № 821, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, был введен запрет на рассмотрение судами дел, за исключением дел и материалов безотлагательного характера. Полагал, что данное дело не относится к категории дел безотлагательного характера. В нарушение п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как мотивированное постановление изготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ. После проведения необходимых кадастровых работ по формированию границ земельного участка, он неоднократно обращался в Администрацию г. Омска с заявлениями о предварительном согласовании предоставления занимаемого спорного земельного участка, однако получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска повторно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором располагается жилой дом заявителя. По независящим от ФИО1 причинам, он не имеет возможности надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, который необходим для использования и обслуживания принадлежащего ФИО1 жилого дома.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что с заявлением об изменении категории земельного участка в Администрацию г. Омска не обращался, поскольку не знал об этом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Омской области Управления Росреестра по Омской области ФИО2 возражала относительно удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В силу ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно п. «а» ст. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допустившему нарушение, выразившееся в самовольном использовании земельного участка площадью 876,051 кв.м., расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предписано устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не продлевался.

Законность выданного ФИО1 предписания им не оспаривалась.

Распоряжением Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнено, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование ранее выданного предписания в установленный срок выполнено не было, постольку в бездействии ФИО1 усматриваются нарушения порядка управления (ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ), а именно, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведение внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что в связи с введением Постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года № 821 запрета на рассмотрение судами дел, за исключением дел и материалов безотлагательного характера, ФИО1 не имел возможности участвовать при рассмотрении дела, судьей не принимается в силу нижеследующего.

Действительно, в соответствии с п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ Президиума Совета судей РФ № 821 (утратившего силу с 12.05.2020 г.) судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Вместе с тем, данный пункт носил рекомендательный характер, при этом пункт 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ Президиума Совета судей РФ № 821 оставляет право судам самостоятельно принимать решения о рассмотрении дел, не указанных в пункте 3 названного постановления, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В этой связи рассмотрение мировым судьей настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ положениям приведенного выше Постановления не противоречит.

Довод жалобы о нарушении установленного срока изготовления судьей постановления, а также направления копии постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является основанием к отмене постановления, поскольку данный срок не является пресекательным. Факт получения ФИО1 постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, учитывая реализацию им права на обжалование указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 единожды обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что земельный участок, расположенный в границах территории: <адрес> – левый берег реки Иртыш в Кировском АО г. Омска, на часть которого постановлением Администрации г. Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания, входит в состав образуемого земельного участка 6-2.Р8 зоны городской рекреации вдоль проектируемой улицы № 5 с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования, зона отдыха». Образование земельного участка площадью 983 кв.м. в предлагаемых ФИО1 границах проектом межевания не предусмотрено. (л.д.39)

Факт обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка с учетом содержания приведенного выше письма не свидетельствует о надлежащем исполнении выданного ФИО1 предписания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин