Решение № 2А-522/2020 2А-522/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-522/2020

Дело № 2а –522/2020


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Думкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направить копию постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и оригиналом исполнительного документа,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направить копию постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и оригиналом исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 29.01.2020г. Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 7993/20/69006-ИП на основании исполнительного документа ВС № 088216539, выданного МССУ № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области 25.12.2019 г.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 7993/20/69006-ИП.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены.

Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме.

Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействует.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом, не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов.

Судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «"Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пристав ОСП но Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам ФИО1 не исполнила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на дату подачи иска допустила бездействие по исполнению требований, указанных в с. ст. 36, 64 указанного Федерального закона.

Денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления 02 марта 2020 г. Пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. В случае окончания исполнительного производства - направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменные возражения, согласно которым, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №12 Тверской области, по делу № 2-929/2019 от 12.08.2019, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №7993/20/69006-ИП от 29.01.2020, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 11683,66 руб. в пользу Страховое Акционерное общество «ВСК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 вышеуказанное исполнительное производство окончено по основанию пункта 4 части статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу указанному в заявлении при предъявлении исполнительного документа, а именно 400005, Россия, <...>, заказной корреспонденцией, ШПИ 1711634634227.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При направлении исполнительного документа взыскателю срок, предусмотренный п.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не соблюден. Однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца. Право на повторное предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа, возвращенного в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть реализовано взыскателем.

Нарушение установленных законом сроков не является безусловным основанием для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом также должен быть установлен факт нарушения прав заявителя.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий Октана государственной власти являете издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2, 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 года №7-П, в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на настоящее время не истек.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218, 360 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Само по себе несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Закона об исполнительном производстве, в части нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что совокупность оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует и каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю для взыскателя не возникло, в удовлетворении требований Страховое Акционерное общество «ВСК».

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. Представили письменные возражения, согласно которым в Вышневолоцком отделе Управления на исполнении находилось исполнительное производство №7993/20/69006-ИП от 29.01.2020 о взыскании задолженности в размере 11683,66 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу САО «ВСК». Данное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №35672/18/69006-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и (или) иные кредитные организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно сведениям, предоставленным банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытые счета ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ст. 65 Закона указано, что по данной категории исполнительных производств (не соответствующих п. 3, 4 ст. 65 Закона) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и/или его имущества. Из чего следует, что во-первых необходимо заявление взыскателя для объявления в розыск должника или его имущества, во-вторых это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность. Заявление об объявлении должника и его имущества в розыск в адрес Вышневолоцкого отдела Управления не поступало.

В силу положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании административного штрафа, данное требование относится к третьей очереди, исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу САО «ВСК» относится к четвертой очереди удовлетворения требований. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Вышневолоцкого отдела Управления, перечислены в счет погашения требований о взыскании административного штрафа.

Должнику был временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.36 Закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными 31.03.2020 исполнительное производство №7993/20/69006-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 п.3 ч.1 ст.47 Закона. Судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого отдел; Управления постановление об окончании исполнительного производства вынесено с учетом материального положения должника, отсутствия имущества, подлежащей взысканию.

Из вышеизложенного следует, что факты бездействия, нарушения норм действующего законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого отдела Управления по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 не подтверждены. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц Вышневолоцкого отдела Управления.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что сторон исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительно! производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует, что бездействие связано с не исполнением исполнительного документа, иного обоснования незаконности бездействия заявителем не приведено, дата, период, когда судебный пристав-исполнитель совершил бездействие заявителем, не определен.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Полагают, что права административного истца как взыскателя не нарушены, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого отдела Управления ФИО1 отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №7993/20/69006-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п. 1,2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании исполнительного листа №2-929/2019 от 13 сентября 2019 г., выданного судебным участком №13 Тверской области по делу №2-929/2019 в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство №7993/20/69006-ИП о взыскании задолженности в размере 11683 рубля 66 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

29 января 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №7993/20/69006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №35672/18/69006-СД.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения исполнительного производства №7993/20/69006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены ряд исполнительных действий направленных в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД МВД России, ГУМВД России, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, различные банки; запросы направлялись в период с 29 января 2020 г. по 5 февраля 2020 г.

В ходе исполнительного документа 4 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

31 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление с оригиналом исполнительного документа направлено взыскателю САО «ВСК» 27 мая 2019 г. посредством почтовой связи, что подтверждается представленным списком №1 внутренних почтовых отправлений от 27 мая 2019г. (ШПИ 17116346342275).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 представлены доказательства об отсутствии незаконного бездействия по неисполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №13 Тверской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности в сумме 11234 рубля 29 копеек.

Проверяя законность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 марта 2020г., исходя из норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления и отсутствием нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, законодателем установлен срок направления постановления об окончании исполнительного производства, который носит организационный характер.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в адрес административного истца САО «ВСК» были направлены постановление об окончании исполнительного производства №7993/20/69006-ИП от 31 марта 2020 г. и подлинник исполнительного документа, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27 мая 2020 г. (ШПИ 17116346342275).

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство №7993/20/69006-ИП, допущено нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Вместе с тем, разрешая вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю и им получены, суд приходит к убеждению, что данное административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; в случае окончания исполнительного производства - направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (3 июня 2020 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов

Дело № 2а –522/2020