Апелляционное постановление № 22К-3100/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22К-3100/2018

Судья ФИО8 материал №к-№/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июня 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО3 ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника ОП № 1 УМВД России по <адрес> по устранению допущенных участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по <адрес> ФИО11. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника ОП № УМВД России по <адрес> по устранению допущенных участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО4 нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене судебного постановления ссылаясь на то, что суд принимал во внимание и рассматривал не те доводы, которые он указывал в своей жалобе, а именно предметом его обжалования было бездействие следственного органа, а не постановление, которое прокурор отменил, спустя 10 месяцев. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Из жалобы заявителя ФИО1 в суд первой инстанции усматривается, что он просит признать бездействие начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поскольку им не исполняется состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> вынесенное по жалобе заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции, как видно из обжалуемого постановления, прекратил производство по жалобе заявителя исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУМ отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, когда как эти доводы заявителя, как следует из его же жалобы, уже были предметом рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены и неисполнение этого решения о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, явилось основанием к последующему обращению его в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в виду чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, с направлением материалов по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.20, ч.1 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7