Апелляционное определение № 33-2936/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-2936/2026

Материал № 9-373/2025

64RS0047-01-2025-006230-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к акционерному обществу (далее – АО) «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, о взыскании денежных средств по договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что иск предъявлен в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, а поскольку в г. Саратове филиала АО «Альфа-Банк» не имеется, спор не подсуден Октябрьскому районному суда г. Саратова.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи районного суда.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Как предусмотрено ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истцом иск подан по месту своего жительства в Октябрьский районный суд г. Саратова. Оснований для возвращения иска у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения или возвращения данного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора направить в Октябрьский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья