Апелляционное определение № 33-1022/2026 33-44196/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Коняхина Е.Н. дело <данные изъяты>

(33-44196/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волоколамского муниципального округа <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды земельного участка, возврате денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волоколамского муниципального округа <данные изъяты> по доводам которого просил признать недействительным договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 1125 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0060206:570, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Волоколамский городской округ, д.Нефедово с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу уплаченные по договору аренды от <данные изъяты> денежные средства в размере 23 213, 92 руб., признать недействительным договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 1212 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0060206:564, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Волоколамский городской округ, д.Нефедово с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> ФИО1 был выигран аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060206:570. <данные изъяты> с ним был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 был выигран аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060206:564. <данные изъяты> с ним был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. Сотрудники администрации Волоколамского городского округа не проверили наличие у истца в пользовании иных участков на праве аренды либо ином праве с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и заключили договор аренды на вышеуказанный земельный участок, тем самым нарушив Федеральный закон №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», так как на момент заключения данного договора в пользовании ФИО1 были земельные участки с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 4994 кв. м, и заключение нового договора аренды на земельные участки привело к превышению максимальной площадью владения на любом праве на земельные участки с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. <данные изъяты> истцом направлено в адрес ответчика уведомление об аннулировании договора аренды и просьбой вернуть уплаченные за аренду средства, на что <данные изъяты> получен ответ с отказом в аннулировании вышеуказанного договора аренды.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Комитета по конкурентной политике <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и администрацией Волоколамского городского округа <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 1125 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0060206:570, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Волоколамский городской округ, д. Нефедово с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Договор аренды был заключен с ФИО1 на основании протокола о результатах аукциона №АЗГЭ-ВОЛ/24-1223, проведенного в электронной форме, по результатам которого он был признан победителем.

<данные изъяты> между ФИО1 и администрацией Волоколамского городского округа <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 1212 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0060206:564, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Волоколамский городской округ, д. Нефедово с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Договор аренды был заключен с ФИО1 на основании протокола о результатах аукциона №АЗГЭ-ВОЛ/24-1175, проведенного в электронной форме, по результатам которого он был признан победителем.

<данные изъяты> истцом направлено в адрес ответчика уведомление об аннулировании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и возврате уплаченных за аренду средств, на что получен ответ от <данные изъяты> об отказе.

Вступившим в законную силу, решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО1 к администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, с администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по арендной плате в размере 24 942, 96 руб.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты>, расторгнут договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> уплаченных денежных средств по арендной плате в размере 23 213, 92 руб. отказано.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствуйся положениями ст. 168, 421, 447, 448 ГК РФ, ст. 39.3, 39.6, 39.8, 39.11 - 39.13, 39.18 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 7.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что договоры аренды земельного участка заключены по итогам проведения торгов, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении площади земельных участков, которые могут быть выставлены на торги, нарушений правил проведения торгов не допущено, договор не противоречит закону по содержанию, форме и процедуре заключения, прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» при заключении договора аренды земельного участка, являются несостоятельными. При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах компетенции.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, с <данные изъяты> регулируются гл. V.1 ЗК РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Кроме того, особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта содержатся в ст.39.18 ЗК РФ.

Установлено, что у ФИО1 в аренде имеются иные земельные участки общей площадью 4694 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»: с кадастровым номером 24:35:0490102:177 площадью 2194 +/-16 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Сухобузимский муниципальный район, с.<данные изъяты> сельсовет, <данные изъяты>В (аренда зарегистрирована <данные изъяты>); с кадастровым номером 24:40:0310203:274 площадью 2500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, муниципальный район Уярский, с.<данные изъяты> сельсовет, д. Новоалександровка, <данные изъяты> (аренда зарегистрирована <данные изъяты>).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, 5 установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с со ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п.1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность (ином праве) из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (п.4).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (п.5).

<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, - 0,25 га.

В ст. 7.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории <данные изъяты>, - 2,0 га в отношении земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки) и 0,5 га в отношении земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов (приусадебные земельные участки).

Из материалов дела следует, что у истца находятся два земельных участка в <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства суммарной площадью 4 694 кв.м.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», действующее законодательство предусматривает в определенных случаях возможность установления ограничений площади земельного участка, предоставленного гражданину.

Принимая во внимание наличие у истца земельных участков предельной площади в <данные изъяты>, последующие договоры аренды земельных участков в <данные изъяты> нарушает установленный законодателем запрет на ограничение площади земельного участка, предоставленного гражданину, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров аренды земельных участков недействительными, являются необоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, наличие регистрации спорных договоров аренды, признанных судом недействительными, вносит неопределенность в гражданский оборот, нарушает публичные интересы, в связи с чем судебная коллегия применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации договоров аренды земельных участков.

Проверяя доводы истца ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 23 213, 92 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая принцип платности пользования землей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее внесенная арендная плата за пользование земельным участком возврату не подлежит, в связи с чем решение суда в указанной части подлкежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 1125 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0060206:570, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Волоколамский городской округ, д.Нефедово с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 1212 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0060206:564, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Волоколамский городской округ, д.Нефедово с разрешенным использованием –для ведения личного подсобного хозяйства.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060206:570, для прекращения регистрации договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060206:564.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 23 213, 92 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.