Решение № 12-80/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 21 августа 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на Постановление № 188101 43 170425 40242 3 от 25 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С, в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> в Котельничский районный суд Кировской области по подсудности из Октябрьского районного суда г. Кирова поступила жалоба от 12 мая 2017 года ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 188101 43 170425 40242 3 от 25 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. Заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, то есть 22 апреля 2017 года в 20:00:16 часов, его автомашина <...> государственный регистрационный знак <№> находилась не на 322 километре + 500 метров федеральной автодороги «Вятка» деревни Кардаковы Котельничского района Кировской области, а в автомобильном паркинге «<...>» ЗАО «<...>» (далее по тексту ЗАО «<...>»), расположенном по адресу: г. <адрес>. Указанные сведения подтверждаются представленными с жалобой справкой от 28 апреля 2017 года, копией договора краткосрочной аренды мест парковки <№> от <дд.мм.гггг>, фотоснимками журнала въезда-выезда автотранспорта с указанного автопаркинга, видеозаписью въезда 21 апреля 2017 года автомобиля заявителя на автостоянку. ФИО1 указывает на плохое качество фотоматериала, хотя фотосъемка выполнена не в темное время суток, а в период астрономических сумерек. Качество снимка не позволяет достоверно определить марку транспортного средства, совершающего административное правонарушение, а также водителя, что свидетельствует о совершении указанного правонарушения иным транспортным средством с поддельным государственным регистрационным знаком.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия заявителя, а также должностного лица, вынесшего постановление, которые в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании исследованы следующие материалы.

Согласно Постановлению № 188101 43 170425 40242 3 от 25 апреля 2017 года, содержащим фотоматериал, ФИО1, как собственник транспортного средства – легкового автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 22 апреля 2017 года в 20:00:16 по адресу: Котельничский район, д. Кардаковы, Федеральная а/д Вятка, 322 км. + 500 м., техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение установленной скорости движения данного транспортного средства на 27 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании исследован фотоматериал к Постановлению № 188101 43 170425 40242 3 от 25 апреля 2017 года, предоставленный ГИБДД УМВД России по Кировской области, содержащий изображение транспортного средства государственный регистрационный знак <№>, зафиксированного комплексом измерительным с видеофиксацией «КОРДОН-Темп», работающим в автоматическом режиме, 22 апреля 2017 года в 20:00:16 по адресу: Котельничский район, д. Кардаковы, Федеральная а/д Вятка, 322 км. + 500 м.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с <дд.мм.гггг> собственником легкового автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№> является ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству серии <№> № <№> от <дд.мм.гггг>, комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» № <№>, является средством измерения с интервалом на поверку 2 года.

В соответствии со свидетельством о поверке № <№> от <дд.мм.гггг>, комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» № <№>, заводской номер <№>, прошел поверку до <дд.мм.гггг>.

Согласно сведениям Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 24 июля 2017 года № 21/850:

А) техническими средствами фотофиксации, с распознаванием в автоматическом режиме государственного регистрационного знака транспортного средства, установлено прохождение автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№> по территории Кировской области:

– 22 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут 16 секунд в д. Кардаковы Котельничского района, федеральная автодорога «Вятка» 323 км. (предоставлен фотоматериал, исследованный в судебном заседании, с зафиксированным на нем транспортным средством государственный регистрационный знак <№>),

– 22 апреля 2017 года в 21 час 14 минут 02 секунды в <адрес>, автодорога Киров-Пермь 15 км.,

– 22 апреля 2017 года в 21 час 25 минут 22 секунды в д. <адрес>, автодорога Киров-Пермь 28 км.,

– 22 апреля 2017 года в 21 час 33 минуты 25 секунд в <адрес>, автодорога Киров-Пермь 35 км.,

– 22 апреля 2017 года в 21 час 36 минут 02 секунды в <адрес>, автодорога Киров-Пермь 37 км.,

– 23 апреля 2017 года в 00 час 33 минуты 57 секунд в <адрес>, автодорога Киров-Пермь 246 км. (зафиксировано превышение установленной скорости движения на 27 км/ч, предоставлен также фотоматериал, исследованный в судебном заседании, с зафиксированным на нем транспортным средством государственный регистрационный знак <№>);

Б) ФИО1 01 мая 2017 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление № 18810135170501595997, за превышение 22 апреля 2017 года установленной скорости движения в д. Фофанцево Вологодской области, федеральная автодорога М-8 478,5 км., штраф в размере 250 рублей оплачен.

В) ФИО1 25 апреля 2017 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление № 18810143170425402628, за превышение 23 апреля 2017 года установленной скорости движения в п. Афанасьево, автодорога Киров – Б.Холуница – Омутнинск – Афанасьево, 246 км., штраф в размере 250 рублей оплачен.

Г) ФИО1 оплачен административный штраф по Постановлению № 188101 43 170425 40242 3 от 25 апреля 2017 года в размере 250 рублей.

Согласно сведениям Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 июля 2017 года № 12/Ц-1073, техническими средствами фотофиксации, с распознаванием в автоматическом режиме государственного регистрационного знака транспортного средства, установлено прохождение автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№> по территории г. Санкт-Петербурга за период с 15 апреля по 01 мая 2017 года: а именно, 15 апреля 2017 года в 17 часов 20 минут и 25 апреля 2017 года в 8 часов 56 минут (предоставлен фотоматериал, исследованный в судебном заседании, с зафиксированным на нем транспортным средством государственный регистрационный знак <№>).

В судебном заседании исследованы и иные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, а также материалы предоставленные заявителем ФИО1 с жалобой, в том числе:

– справка от 28 апреля 2017 года <...> ЗАО «<...>» Б и копий страниц журнала въезда и выезда автотранспорта автомобильного паркинга «<...>», из которых следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <№> прибыл в автомобильный паркинг «<...>», расположенный по адресу: г. <адрес>, <дд.мм.гггг> в 22 часа 36 минут, где находился до 9 часов 39 минут <дд.мм.гггг>;

– видеозапись, предоставленная ФИО1, просмотренная в судебном заседании, из которой следует, что устройством видеонаблюдения зафиксирован въезд автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№> с улицы в помещение, при этом запись содержит дату и время: <дд.мм.гггг> в период с 22 часов 35 минут 40 секунд по 22 часа 35 минут 53 секунды;

– и иные материалы (фотоснимок въезда на парковку автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№>, договор краткосрочной аренды мест парковки <№> от <дд.мм.гггг>, сведения о восходе и заходе солнца, копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№> № <№>).

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 апреля 2017 года в 20:00:16 по адресу: Котельничский район, д. Кардаковы, Федеральная а/д Вятка, 322 км. + 500 м., водитель автотранспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам пункта 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части данного Кодекса.

Из дела усматривается, что превышение установленной скорости водителем автотранспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, – «КОРДОН-Темп» (свидетельство об утверждении типа средств измерений <№> № <№>, серийный номер <№>, свидетельство о поверке № <№>, действительно до <дд.мм.гггг>, погрешность измерения скорости: +2 км/ч), достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Установлено и это не оспаривается заявителем ФИО1, что последний является владельцем автотранспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№>.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные фактические обстоятельства дела – превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, на величину более 20 км/ч, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, результатом поиска в БД Регистрация, свидетельством об утверждении типа средств измерений, свидетельством о поверке, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 года, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

При таких обстоятельствах бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на ФИО1

Из копии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№> № <№> следует, что последний заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которыми указаны ФИО1 и Т

Ходатайств о вызове Т в суд в качестве свидетеля, ФИО1 не заявлял.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 объективно не мог управлять принадлежащим ему автомобилем, в зафиксированное специальным техническим средством время и дату, суду не представлено.

Основными доводами жалобы ФИО1 является указание на то, что техническим средством, работающим в автоматическом режиме, при оспариваемых обстоятельствах 22 апреля 2017 года в 20:00:16 зафиксировано иное транспортное средство с поддельным государственным регистрационным знаком <№> (автомашина-двойник), под которым по учетам органов внутренних дел зарегистрирован автомобиль <...>, владельцем которого является ФИО1 О чем, по мнению заявителя, свидетельствуют в том числе, представленные ФИО1 материалы нахождения его транспортного средства в г. Санкт-Петербург в период совершения инкриминируемого правонарушения, а также невозможность определить по материалам фотофиксации (произведенной, по мнению заявителя, в период астрономических сумерек) марку автомашины и водителя.

Указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, при использовании работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающих в автоматическом режиме средств фото- и киносъемки, видеозаписи, следует, что указанные технические средства, применительно к исследуемым событиям, предназначены для идентификации транспортного средства путем полного и достоверного распознавания его государственного регистрационного знака, фиксация же лица, управлявшего транспортным средством, не предусмотрена действующим законодательством.

Исследованные в судебном заседании фотоматериалы при их сравнении, содержащие изображения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> зафиксированного: 1) 22 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут 16 секунд в д. Кардаковы Котельничского района, федеральная автодорога «Вятка» 323 км, 2) 23 апреля 2017 года в 00 час 33 минуты 57 секунд в п. Афанасьево, автодорога Киров-Пермь 246 км., 3) 15 апреля 2017 года в 17 часов 20 минут и 25 апреля 2017 года в 8 часов 56 минут на территории г. Санкт-Петербурга, по убеждению суда, позволяют по взаимному расположению государственного регистрационного знака, внешних световых приборов (фары дальнего и ближнего света, передние противотуманные фары), а также форме и размеру последних, с уверенностью определить марку транспортного средства, зафиксированного 22 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут 16 секунд, как <...>.

Представленная заявителем видеозапись въезда автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№> с улицы в помещение, которая содержит указание на дату и время: 21 апреля 2017 года в период с 22 часов 35 минут 40 секунд по 22 часа 35 минут 53 секунды, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку не позволяет определить когда, кем, где именно и в каких условиях осуществлялась запись, и сохранил ли указанный видеоматериал свою неизменность. При этом по ходатайству ФИО1 судом вынесено определение об истребовании у владельца паркинга «<...>» ЗАО «<...>» записи камер видеонаблюдения на оптическом носителе за период с 21 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года, зафиксировавшие въезд, выезд и нахождение на территории паркинга автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей ФИО1, однако согласно ответу данного юридического лица от <дд.мм.гггг> подобные записи не могут быть предоставлены суду, поскольку последние не сохранились. Таким образом, предоставленная заявителем видеозапись не может быть проверена объективно.

Приложенные к жалобе ФИО1 копия страниц журнала въезда и выезда из паркинга, а также производная от содержания страниц журнала справка от 28 апреля 2017 года инженера-механика ЗАО «<...>» Б о нахождении автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№> на территории автостоянки в период инкриминируемого ФИО1 правонарушения также признаются недостоверными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности не мог находиться в зафиксированное в постановлении время, дату и место: 22 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут 16 секунд в д. Кардаковы Котельничского района, федеральная автодорога «Вятка» 323 км, поскольку находился на территории паркинга «<...>» ЗАО «<...>», заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что зафиксированный в постановлении автомобиль является двойником принадлежащего ФИО1 автомобиля по государственному номеру, признается несостоятельным, поскольку выражает субъективное мнение самого заявителя жалобы об обстоятельствах дела и относительно имеющихся в деле доказательств и направлен на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Иные же доводы жалобы, в том числе, об имевших место астрономических сумерках, также не принимаются, поскольку опровергаются признанными допустимыми и достаточными для выводов об имевшем место административном правонарушении результатах фотофиксации в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными и принятыми в качестве доказательств по настоящему делу судом.

При этом обращает на себя внимание, что исследованными в судебном заседании материалами достоверно установлено, что прохождение транспортного средства – автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№> зафиксировано техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в период с 22 по 23 апреля 2017 года семь раз со стороны г. Санкт-Петербурга с проездом через Вологодскую и Кировскую области, что свидетельствует о целенаправленном движении указанного транспортного средства по намеченному маршруту и исключает наличие автомашины-двойника.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица – инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 188101 43 170425 40242 3 от 25 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья П.В. Бакуновский