Решение № 12-154/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-154/2020

К делу №12-154/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2020 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкий С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Дедова В.П.,

потерпевшего – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дедова Виктора Павловича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району по делу об административном правонарушении УИН № от 10.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дедов Виктор Павлович обратился в Крымский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району по делу об административном правонарушении УИН № от 10.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В поданной жалобе защитник Дедов В.П. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Требования мотивирует тем, что 10.08.2020 года в 11 часов 20 минут старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО2 вынес в отношении ФИО1 постановление №, обвинив в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с формулировкой: «водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при перестроении из левого ряда в правый не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с движущимся справа в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №». Указанное постановление вынесено незаконно, так как происшествие имело место на участке дороги ул.М.Жукова, напротив д.50, расположенного слева по ходу движения, после перекрёстка с ул.Курганная. ФИО1 двигался от ул.Курганная в сторону ул.Привокзальная. В машине было 4 человека, включая водителя. Проезжая часть дороги имеет одну полосу в каждом направлении и ФИО1, управляя указанным в постановлении автомобилем, двигался прямо, не меняя направления, стал снижать скорость, так как впереди двигался автомобиль и снижал скорость перед искусственной неровностью, обозначенной разметкой 1.25 1. «Горизонтальная разметка». Зная об этой «неровности», не делая манёвров, указанных инспектором в постановлении, в тот момент, когда уже практически остановился, ФИО1 услышал шуршание шин как при торможении, почувствовал сильный удар в автомобиль справа, и увидел легковой автомобиль, двигавшийся по обочине справа вперёд в попутном направлении. При составлении схемы инспектор ДПС допускал неточности в размерах и следах и понимая в тот момент, что его делают виновником ДТП, ФИО1 отказался подписывать вышеуказанную схему. На данном участке отсутствуют дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 ПДД, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5 1. «Горизонтальная разметка». Поэтому ФИО1 занимал на проезжей части дороги практически оптимальное положение. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не дал надлежащей оценки действиям водителя ФИО4.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 необоснованно обвинил ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД, поскольку тот действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и следовательно в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное инспектором ДПС в отношении ФИО1 постановление должно быть отменено.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 10.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Дополнительно пояснил, что действительно 10.08.2020 года, он – ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, двигался по ул.М.Жукова г.Крымска, по направлению к железнодорожной станции «Крымская». Участок дороги имел двухстороннее движение. Транспортные потоки противоположных направлений были разделены линией дорожной разметки. Транспортное средство под его управлением двигалось по середине полосы его движения.

В районе домовладения №50 по ул.М.Жукова г.Крымска, перед искусственной неровностью, двигавшиеся вперед ним машины стали притормаживать, в связи с чем и он соответственно тоже стал снижать скорость своего автомобиля. В тот момент почувствовал удар справа в его транспортное средство, после чего сразу остановился. В связи с тем, что скорость его транспортного средства была минимальна, то он фактически остановился на месте произошедшего ДТП. Впереди него, справа, на незначительном расстоянии остановился и автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, как впоследствии ему стало известно под управлением ФИО4, который ранее совершил столкновение с его транспортным средством. Далее был выставлен знак аварийной остановки и вызван наряд ДПС.

В дальнейшем прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, которые в отношении него составили административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В тот момент с существом вменяемого правонарушения был не согласен, как и не согласен с составленной инспектором ДПС схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – Дедов В.П., также просил суд производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вменяемого обжалуемым постановлением, по обстоятельствам изложенным в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Дедова В.П., потерпевшего ФИО4, опросив инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2020 года в 11 часов 20 минут на ул.М.Жукова г.Крымска, напротив дома №50, ФИО1, управляя автомобилем Тойота «Королла», государственный регистрационный номер №, при перестроении с левого ряда в правый не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении с права автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 26.03.2020), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 10.08.2020 года и протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2020 года, которыми установлено, что 10.08.2020 года в 11 часов 20 минут на ул.М.Жукова г.Крымска, напротив дома №50, ФИО1, управляя автомобилем Тойота «Королла», государственный регистрационный номер №, при перестроении с левого ряда в правый не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении с права автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Процессуальные документы были вынесен в присутствии ФИО1, которому инспектором ДПС были разъяснены его права, существо вменяемого правонарушения, порядок и сроки его обжалования, в подтверждении чего он поставил в них свои подписи, и данные обстоятельства не оспаривались лицом в судебном заседании, в связи с чем они принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2020 года, согласно которой следует, что участок дороги в месте ДТП имеет две полосы движения в одном направлении, хотя они и не обозначены дорожной разметкой, при этом местом ДТП является правая полоса движения, на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части.

Схема была составлена инспектором ДПС непосредственно на месте ДТП, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, с участием понятых, которые инспектором ДПС с ней были ознакомлены и, не имея к ней замечаний, в подтверждение зафиксированных в схеме обстоятельств, выполнили в ней свои подписи.

При этом, как указал ФИО1 в судебном заседании, в тот момент со схемой места ДТП он был не согласен, о чем в нее он внес соответствующую запись, только лишь потому, что был не согласен со своей виной в ДТП.

Указанные ФИО1 обстоятельства об исключении схемы из числа доказательств в виду отсутствия в ней зафиксированных инспектором ДПС расстояний от места столкновения до транспортных средств не может являться основаниям для признания её недопустимым доказательством по делу.

Схема места ДТП принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку составлена инспектором ДПС в соответствии с требованиями законодательства, в том числе п.280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения;

- письменными объяснениями ФИО4 от 10.08.2020 года, выполненными лицом непосредственно после произошедшего ДТП, согласно которых он указал, что 10.08.2020 года, она двигался на автомобиле «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № по ул.М.Жукова г.Крымска. Движение осуществлял ближе к правой обочине. В районе дома №50, двигавшийся в тот момент слева от него автомобиль Тойота, в связи с тем, что двигавшийся впереди него автомобиль, перед искусственной неровностью, начал снижать скорость и дабы не совершить с ним столкновение, начал перестраиваться из левого ряда в правый. В результате указанного маневра автомобиль Тойота допустил удар в переднюю левую дверь его автомобиля. При этом, перед столкновением он – ФИО4, чтобы избежать столкновения попытался съехать на обочину;

- письменными объяснениями ФИО6 от 10.08.2020 года, согласно которых показал, что 10.08.2020 года он, в качестве пассажира, на автомобиле ВАЗ 21150, государственный номер №, ехал по ул.М.Жукова г.Крымска по направлению к железнодорожному вокзалу. В районе дома №50 почувствовал как в их автомобиль допустил удар слева автомобиль Тойота Королла, государственный номер №;

- фотографиями с места ДТП.

Представленный административный материал отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений в его объективности у суда не имеются. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

При этом, находящиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО8 не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания;

Вина ФИО1, также нашла свое подтверждение:

- в показаниях ФИО4, который суду пояснил, что 10.08.2020 года. примерно в 11 часов, он, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, двигалась по ул.М.Жукова г.Крымска по направлению в сторону железнодорожного вокзала станции «Крымская». В тот момент видел как слева от него движется автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, как впоследствии ему стало известно, под управлением ФИО1. На указанном участке, ширина проезжей части имеет две полосы движения в одном направлении, однако они не были обозначены дорожной разметкой. В тот момент он двигалась по крайней правой полосе, а ФИО1 по левой полосе. Когда транспортные средства под их управлением двигались параллельно, автомобиль под управлением ФИО1, в связи с тем, что двигавшееся перед ним транспортное средство начало притормаживать перед находящейся впереди неровностью, начал менять траекторию своего движения, осуществляя движение вправо. Чтобы избежать столкновения, он – ФИО4 попытался осуществить движение своего автомобиля вправо в сторону обочины, однако в тот момент почувствовал удар в водительскую сторону. После произошедшего столкновения, проехав незначительное расстояние, остановил свое транспортное средство.

В дальнейшем были вызваны сотрудники ДПС, которые по прибытию, по факту произошедших событий опросили его и ФИО1, изучили полученные транспортными средствами в результате ДТП повреждения, осмотрели место столкновения, в следствии чего установили, что в ДТП виновен ФИО1. Далее ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

В момент составления административного материала, инспектором ДПС, ФИО1 были разъяснены его права, порядок и сроки обжалования постановления, после чего вручена копия постановления и протокола. На месте дорожно-транспортного происшествия, в его присутствии и присутствии ФИО1, а также двух понятых, одним из которых являлся пассажир его автомобиля, а вторым супруга ФИО1, инспектором ДПС была составлена схема места ДТП, с которой, все вышеуказанные лица были ознакомлены. Он – ФИО4 и понятые не имея к схеме замечания подписали её. ФИО1 со схемой был не согласен, однако с чем именно не указывал;

- пояснениях инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5, рассказавшего суду о том, что 10.08.2020 года, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО9, примерно в 14 часов, прибыли на ул.М.Жукова г.Крымска, где в районе дома №50 имело место ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

Всесторонне исследовав обстоятельства происшествия, исследовав место ДТП, опросив водителей, изучив полученные транспортными средствами повреждения, им было установлено, что в ДТП виновен ФИО1, который на участке дороги, имеющем две полосы в одном направлении, однако не обозначенными дорожной разметкой, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу двигавшемуся справа в попутном направлении автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Кроме того, при принятии решения о виновнике в ДТП им, также были учтены ширина проезжей части, габариты транспортных средств и повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП. В тот момент, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств было установлено, что участок дороги имеет две полосы для движения в одном направлении. Кроме того, на автомобиле «Тойота Королла» был поврежден передний бампер справа, а на автомобиле «ВАЗ 21150» была повреждена водительская дверь, при этом повреждения начинались от начала двери и шли на уменьшение в сторону пассажирской двери. Исходя из указанных выше обстоятельств, он сделал вывод, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, находился слева от автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, двигался относительно него под углом и с небольшой скоростью. При этом, автомобиль «Тойота Королла» частично находился на левой и частично на правой полосе движения, а автомобиль «ВАЗ 21150» на правой полосе движения.

По факту произошедшего происшествия, в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4, а также с участием привлеченных понятых была составлена схема места ДТП, в которую в полном объеме были внесены установленные обстоятельства. Место ДТП, зафиксированное в схеме места ДТП было установлено со слов водителей ФИО1 и ФИО4.

После составления схемы, все участвующие лица были с ней ознакомлены. Водитель ФИО4 и понятые, не имея к ней замечаний её подписали. Водитель ФИО1 в схеме указал, что с ней не согласен. При этом пояснил, что не согласен потому, что в схеме его транспортное средство обозначено под номером 1. Иных замечаний к схеме более не имел.

Обстоятельства ДТП также были зафиксированы и путем их фотографирования.

С целью всестороннего установления обстоятельств ДТП им были предприняты попытки для установления наличия в месте происшествия камер видеонаблюдения, которыми могло быть зафиксировано ДТП, однако таковые на том участке отсутствовали.

В силу установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении последнего он вынес соответствующее постановление. В момент вынесения указанного постановления ФИО1 было разъяснено существо вменяемого правонарушения, разъяснены его права, порядок и сроки обжалования процессуального документа, а также порядок и сроки оплаты наложенного штрафа. В связи с тем, что ФИО1 в тот момент сказал, что не признает вменяемого правонарушения, то в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Как очевидно из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, … в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст.26.2 и 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, коими в том числе могут являться показания свидетелей, при этом пояснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, и оценены судом в совокупности со всеми исследованными материалами. Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанным лицом не установлено.

Суд критически относится к доводам ФИО1, высказанным в судебном заседании, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, считая данными с целью избежания административной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, достоверность и допустимость, которые у суда сомнений не вызывают, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5, на основании которого ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении УИН № от 10.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Серомицкий