Решение № 12-37/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сланцы 25 июня 2018 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего Сидоровой С.Я.,

при секретаре Тараскиной К.М.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО2, которым

ФИО1 <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

ФИО1 разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ. Ходатайств не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Приводит довод о том, что умысла на использование земельного участка не по назначению у него не было. Используемый им земельный участок был предоставлен ему в 2010 году под огородничество в краткосрочную аренду сроком на 10 лет.

Автор жалобы указывает, что на момент проверки часть участка была посыпана асфальтной крошкой, поскольку там проложена газовая труба и находится коллектор. Временно там были складированы металлические конструкции, приготовленные для перемещения в другое вместо. При этом вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, нанесен не был. Проверка проводилась в апреле 2018 года, и с учетом погодных и природных условий какое-либо обрабатывание земли в этот период времени было невозможно.

Срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

О времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом была извещена и вызвана в судебное заседание заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО2, которая в суд не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заявитель ФИО1 не возражал о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Ссылаясь на принцип презумпции, заявитель указал на имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельная категория выделяются земли населенных пунктов.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым не предусмотрен вид разрешенного использования - огородничество. При этом в силу п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ФИО1 в краткосрочную аренду сроком на 10 лет на основании постановления МО Сланцевский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В соответствии с данным постановлением с ФИО1 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент проверки в ЕГРП внесены сведения о регистрации права аренды на указанный участок, то есть на момент проведенной проверки договор являлся действующим.

Согласно п.1.1 Договора, ФИО1 принял в аренду земельный общей площадью 913,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (массив 12, квартал 3), используемый в целях: для огородничества. Срок аренды участка установлен на 10 лет (п. 2.1 Договора).

Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 914 кв. м, находящийся по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет вид разрешенного использования для огородничества (категория земель: земли населенных пунктов).

По результатам внеплановой выездной проверкой, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено использование указанного земельного участка не по целевому назначению.

На земельном участке находятся два сарая, дровяник, будка, туалет, парник, посажены плодово-ягодные насаждения (смородина, малина, клубника, плодовые деревья), часть участка площадью 273 кв. м утрамбована и засыпана асфальтовой крошкой и занята металлическими конструкциями. Часть участка, на котором расположены сараи, дровяник, будка, кусты смородины, плодовые деревья, огорожены сеткой-рабицей (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, копией кадастрового паспорта, фототаблицей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что умысла на использование земельного участка не по назначению у него не имелось, вред окружающей среде нанесен не был, что в его действиях отсутствует состав и события административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Принимая во внимание, что участок ФИО1 не использует по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования - для огородничества, должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8.КоАП РФ и сделало обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных данных о нарушителе, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст.4.1. КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7., ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.Я.Сидорова