Апелляционное постановление № 22К-731/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Судья Ладыкина Л.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 марта 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Цецура Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Цецура Е.С. и Ильичевой Н.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав адвоката Цецура Е.С. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Малесиковой Л.М., просившей оставить постановление без изменения, возражавшей против доводов жалоб защитников и обвиняемого, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Цецура Е.С. и обвиняемый ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление. Оспаривая собранные по делу доказательства, давая им собственную оценку, приводя в жалобе своё мнение, относительно расследуемых фактических обстоятельств, по делу, заявляют о невиновности ФИО1 и о провокации конфликта со стороны ФИО5 и его супруги ФИО6 Просят выделить материалы проверки в отношении ФИО6 для возбуждения уголовного дела по ст. 318 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитника Цецура Е.С. приведены аналогичные доводы первоначальной жалобы, в которых он оспаривает фактические обстоятельства по делу и виновность ФИО1

В жалобе защитника Ильичевой Н.А. содержатся доводы об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного. Заявляет о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только по делам, расследование по которым представляет особую сложность. Считает, что органы следствия не представили суду сведений, подтверждающих особую сложность в расследовании. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, на положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку для такого решения следует установить конкретные и реальные основания, указывающие на обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что в настоящее время ФИО1 имеет постоянное место жительства, не может повлиять на ход расследования, так как все свидетели допрошены, основные следственные действия проведены. Заявляет об отсутствии доказательств виновности ФИО1 Сообщает, что суд обязан был проверить обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу, поскольку данное обстоятельство само по себе не может указывать на необходимость продления срока содержания под стражей.

Разрешая доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие сроки содержания под стражей, не нарушены и районным судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитников, анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступления и наличие предъявленного ФИО1 обвинения по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое обусловлено доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела.

В представленных суду материалах имеются сведения о личности обвиняемого, которые учтены судом первой инстанции в полном объеме, в частности, сведения о возрасте, состоянии здоровья, семейного положения, рода занятий и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Судом учтено, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, о месте жительства которых он осведомлён, используя знания, полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, может иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть, вопреки доводам жалобы, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные вышеуказанные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения.

Необходимость в дальнейшем применении заключения под стражу не отпала и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в достаточной степени мотивированы судом, поскольку конкретные обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, констатируя тот факт, что применение иной более мягкой меры пресечения, которые обсудил в судебном заседании суд первой инстанции, в том числе домашний арест или залог, не устранит возможность совершения ФИО1 рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ. Достоверных сведений о том, что путём применения названных мер пресечения обвиняемый сможет беспрепятственно без ущерба для расследования уголовного дела обеспечить своё участие в расследовании уголовного дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение является обоснованным, так как выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. При этом судом первой инстанции учитывались обстоятельства уголовного дела, его объём, необходимость производства следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в ходатайстве и в материале сведений об особой сложности в расследовании уголовного дела не нашли своего подтверждения, поскольку, напротив, судом установлено, что органы следствия заявили об особой сложности в расследовании уголовного дела и судом такая сложность установлена на основании объёма уголовного дела, расследования дела в отношении двух фигурантов, длительностью проведения ряда судебных экспертиз и необходимостью сбора доказательственной базы для раскрытия и расследования тяжкого преступления, по делу о котором привлекаются к ответственности сотрудники полиции.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя по вопросу продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки процессуальной позиции стороны защиты, суд на данном этапе уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы будущего судебного разбирательства уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, поэтому не может давать оценку фактическим обстоятельствам расследуемого уголовного дела, собранным по делу доказательствам и виновности обвиняемого, в связи с чем данные доводы в настоящий момент разрешению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников, поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и обвиняемого- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник