Приговор № 1-86/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело №1-86/2024

(№12401040013000060)

УИД № 24RS0003-01-2024-000443-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 29 мая 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Дядиной А.В.,

подсудимой ФИО8,

защитника адвоката Колесова Ю.Д.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудоустроенной оператором <данные изъяты>», не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО3 сдала ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 03 мин., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на участке местности, расположенном около <адрес>, из личной заинтересованности, действуя умышлено, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при помощи ключа зажигания запустила двигатель данного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 05 мин. ФИО3, управляя указанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. ФИО3, находясь в указанном месте в автомобиле ГИБДД, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха составила 0,723 мг/л.

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью и в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимая пояснила, что понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривает, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявила добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимой на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ей в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимую и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Правильное восприятие ФИО3 окружающей обстановки, наличие у нее логического мышления, ее адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о ее постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимой осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию, признается вменяемой.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО3, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью, на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимой ФИО3, которая характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимой после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО3, учитывая обстоятельства, при которых произошло преступление, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от дополнительного наказания и считает необходимым назначить ей дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD диск с фрагментами видеозаписей с камеры видео наблюдения патруль-видео от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный номер <***>, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО1, расположенной по <адрес>, передать владельцу автомобиля ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с фрагментами видеозаписей с камеры видео наблюдения патруль-видео от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО1, расположенной по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, передать владельцу автомобиля ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: