Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-1156/2019 М-1156/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1304/2019

Дело № 2-1304/19

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу по иску с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 было взысканостраховое возмещение, штраф,судебные расходы. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ..... руб., штраф, судебные расходы. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... установлено, что ..... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. Страховая премия составила ..... руб. В период действия договора произошел страховой случай. ..... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт, направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено. Судом неустойка была снижена до ..... руб., при этом неустойка была заявлена и взыскана за период с ..... по ...... Фактически страховое возмещение было выплачено ......Считает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ...... За период с ..... по ..... просрочка составила ..... дней. За ..... дней размер неустойки составил ..... руб. (.....). В связис тем, что нейстойка не может превышать общую цену заказа, а ранее уже взыскана неустойка в сумме ..... руб., полагает, со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме ..... руб. (.....-.....). На требование истца выплатить неустойку добровольно ответчик не ответил.Просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойку в размере 75 814, 55 руб., почтовые расходы в сумме 53,80 руб., расходы по претензионной работе в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено, что ..... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ФИО3 гос.рег.знака ..... региона, по риску КАСКО на страховую сумму ..... руб. со сроком действия один год, т.е. с ..... по ..... В период действия договора произошел страховой случай – ..... произошел наезд транспортного средства на бордюрный камень, в связи с чем произошла деформация левого порога (дело №).

..... истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Согласно п. 12.3 правил страхования страховщик обязан в течение 10 рабочих дней признать случай страховым и в течение 15 рабочих дней выдать направление на ремонт.

Однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, ответ на заявление не направлен.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб., УТС – ..... руб. (дело № л.д. 12-25).

Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. (дело № л.д. 11)

..... истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения с приложением всех необходимых документов (дело № л.д. 8).

Данное заявление получено ответчиком ..... (дело № л.д.10).

Ответчиком претензия оставлена без исполнения.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ....., (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от .....) установлен факт нарушения ООО «Страховая фирма «Адонис» прав ФИО1 на получение направления на ремонт, в связи с чем с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - ..... руб., расходы по оценке – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф – ..... руб., почтовые расходы – ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб.

Заочное решение вступило в законную силу ......

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... частичноисковые требования ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, штрафа. С ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход муниципального образования «.....» взыскана государственная пошлина в размере ..... рублей.

Решение вступило в законную силу ......

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления решения суда от ..... в законную силу страховое возмещение ФИО1 ООО «Страховая фирма «Адонис» было выплачено ....., что подтверждается справкой ПАО «.....» от ....., то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком не предоставлено.

..... ФИО1 направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 9,11), требования истца оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... неустойка взыскана за период с ..... по ......Страховая премия по договору составляет ..... рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ..... по ...... Между тем, истцом заявлен период взыскания неустойки с ..... по ......

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ неустойка за период с ..... по ..... исходя из размера страховой премии в сумме ..... руб. составит (.....*.....%*..... дней=..... руб.).

В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно неустойка подлежащая взысканию с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца не может превышать ..... руб.

Поскольку истцу ранее уже была взыскана неустойка в сумме ..... руб., а общая сумма неустойки не может превышать ..... руб., с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме ..... руб.(..... руб. - ..... руб.).

Ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис» требования о снижении неустойки по статью 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., из расчета: ..... руб. (сумма неустойки) *50%.

Истцом понесены расходы по претензионной работе в размере ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме ..... руб. (л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с правовыми нормами о добровольном страховании, претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным, следовательно, расходы по оплате услуг представителя по написанию и направлению претензии, а также связанные с эти почтовые расходы, удовлетворению не подлежат.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от ......

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требованиями ст.100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, продолжительностью менее 1 часа), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 814, 55 рублей, штраф в размере 37 907, 28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2474,44рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья