Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 10-6/2025


Апелляционное постановление

г. Коломна 06 марта 2025 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Тарасова В.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Фоминой О.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него – отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывая, что данный приговор незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Мотивируя вывод о моей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд указал, что наличие прямого умысла при осуществлении угрозы убийством у суда не вызывает сомнения, поскольку я осознавал, что совершаю своими действиями угрозу и желаю чтобы эта угрозы была воспринята потерпевшим как реальная, а потерпевший реально ее воспринял, что противоречит просмотренной видеозаписи с камеры мобильного (сотового) телефона (л.д.76). На видеозаписи видно, что потерпевший введёт себя агрессивною, не напуган, взаимодействует с окружающими, не просит его защитить, ведет диалог в грубой форме, не требует вызвать сотрудников полиции, выражается нецензурной бранью. На видеозаписи также слышно, как потерпевший говорит, что я его оскорбил, нанес увечья и что «просто его задел» и «за эти вот палки» он будет отвечать, а за то, что заплакал - это самооборона (время записи, с начала просмотра - 3:39-3:46 ). Также, на данном видео слышно, что потерпевший поясняет мне: «ты думаешь, что, я тут кого-то испугался что-ль» (время записи 3:55-4:00). Далее на записи (4:10-4:16), слышно, что потерпевший говорит: «я тоже за свою семью переживаю, я за нее любого ща порву». При этом оценку действиям потерпевшего, а также его словам на просмотренной видеозапись, суд не дал, указав что данная запись подтверждает мою виновность в совершении преступления. Далее указывает, что при вынесении приговора, судом не учтено и не принято во внимание, что в материалах дела (л.д. 7), имеется карточка происшествия, о том, что по адресу: <адрес> (хулиганят, угрожают, дерутся, баллончиком в лицо), что сотрудников полиции вызвала моя жена, а также оставлено без внимания тот факт, что в отношении меня, потерпевшим применен перцовый баллончик. Между тем по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. Согласно установленным судом обстоятельствам, между мной и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у меня прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. При этом реальность восприятия угрозы убийством потерпевшим, опровергается в том числе и видеозаписью с камеры мобильного (сотового) телефона (л.д.76). При этом показания потерпевшего о реальном восприятии им угрозы убийством также противоречат просмотренной видеозаписи. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, мое поведение и поведение потерпевшего до, во время и после конфликта, не учел личность потерпевшего, характер взаимоотношений между мной и потерпевшим, обстоятельства произошедшего между нами обоюдного конфликта, а также не дал оценку обстоятельствам применения в отношении меня перцового баллончика. Кроме того, было обращено внимание мирового суда, на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается, в том числе, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Однако судом в удовлетворении ходатайства защитника, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, было необоснованно отказано. Согласно п. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с вышеизложенным, считает, что в его действиях и в действиях потерпевшего усматриваются, только признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него – отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, обратил внимание на то, что в ходе разговора после события, потерпевший сообщил, что не боится никого.

Потерпевший просил оставить судебное решение без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит приговор мирового судьи судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнения ФИО1, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах. для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что несмотря на отрицание своей вины осужденным ФИО1, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра и просмотра видеозаписи ( т.1 л.д.72-74,77-79). Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждают происходящие события.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи ( т.1 л.д.76, 81), одна из которых относится в вмененному промежутку времени, две последующих к более поздней стадии конфликта, после окончания тех действий, которые вменены ФИО1 Из просмотренных видеозаписей суд делает вывод, что факт того, что ФИО1 нанес два удара деревянной битой потерпевшему Потерпевший №1, после чего ФИО1 побежал за потерпевшим, держа в руках деревянную биту, нашел свое подтверждение. Именно этот период времени содержится в описании события преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в той части, что именно в этот момент ФИО1 угрожал физической расправой Потерпевший №1, у суда нет. Доказательств, опровергающих данный факт в ходе дознания, судебного следствия, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не добыто.

Ссылка стороны защиты на тот факт, что Потерпевший №1 применен перцовый баллончик и тот первоначально причинил вред подсудимому ФИО1 не может расцениваться с точки зрения необходимой обороны, так как после того, как в результате конфликта Потерпевший №1 был распылен газ из перцового баллончика в лицо ФИО1, прошло достаточное количество времени, около 5 минут, и только спустя этот промежуток времени ФИО1 уже стали наноситься удары подошедшему к нему Потерпевший №1, а также высказаны угрозы расправой.

Кроме того, Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, квалифицированного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а действия ФИО1 относятся к ДД.ММ.ГГГГ и периоду времени около 21 часа 35 минут, то есть спустя примерно 5 минут.

Мировым судьей доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, совокупности указанных доказательств, дополняющих и конкретизирующих друг друга, достаточно для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 119 УК РФ.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная правовая оценка. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, судья справедливо посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Наказание назначено с учетом санкции статьи и всех данных о личности, оснований для изменения наказания суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15 п. 3, 389. 18, 389. 20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья С. А. Беляева