Апелляционное постановление № 22К-3192/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-220/25,3/12-75/25

Судья: Маслаков Е.П.

Дело № 22К-3192/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

09 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Шульгина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Ц.С.И., посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шульгина Р.В. в интересах обвиняемого Ц.С.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2025 года, которым

Ц.С.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двух престарелых нетрудоспособных родителей, трудоустроенному в должности ... ..., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2025 года.

Этим же постановлением З.М.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенному, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 04 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Постановление суда З.М.С. не обжаловал.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Шульгина Р.В. и обвиняемого Ц.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать Ц.С.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, мнение прокурор Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Первореченского району города Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан З.М.С., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Ц.С.И., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении З.М.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Ц.С.И. постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которого продлён по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Ц.С.И. под стражей, и о продлении срока домашнего ареста З.М.С., в которых обосновал необходимость их продления в отношении каждого из обвиняемых.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. не согласился с постановлением суда, полагая его незаконным, а выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, – не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не могут служить достаточными основаниями для продления срока стражи. Обращает внимание, что Ц.С.И. виновным в инкриминированном преступлении себя не признал, а имеющиеся в представленных материалах копии протоколов допроса, очной ставки не содержат прямых доказательств причастности Ц.С.И. к преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Полагает, что представленные документы не позволяли суду сделать выводы об обоснованности подозрения Ц.С.И. в причастности к преступлению. Также считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Ц.С.И., который проживает совместно с семьей, в том числе двумя несовершеннолетними детьми в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, оказывает помощь своим престарелым родителям, не имеет заграничного паспорта, автомототранспорта, дорогостоящего недвижимого имущества либо счетов в банках. Отмечает, что в ходе обыска в жилище Ц.С.И. каких-либо ценных либо иных предметов, подтверждающих обоснованность его подозрения в преступной деятельности не обнаружено. Обращает внимание, что Ц.С.И. скрываться либо совершать иные действия, препятствующие производству предварительного расследования, не намерен, а мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, с учётом современных средств контроля, в полной мере гарантирует его надлежащее поведение. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ц.С.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту жительства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шульгин Р.В. и обвиняемый Ц.С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить и избрать Ц.С.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лиховидов И.Д. пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шульгина Р.В. в интересах Ц.С.И. просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Домашний арест, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. При этом домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц.С.И. и о продлении срока содержания под домашним арестом З.М.С. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение как Ц.С.И., так и З.М.С. в причастности к тяжкому преступлению в составе структурированной организованной группы, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, и принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Так, в отношении Ц.С.И. суд учёл наличие у него судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей и престарелых нетрудоспособных родителей, а также места регистрации и жительства, места работы. При изучении личности З.М.С. суд установил отсутствие судимости, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие места жительства, нетрудоустроенность. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо тяжести инкриминированного обвиняемым преступления, основывался на представленных материалах дела и пришёл к правильному выводу о том, что в случае изменения Ц.С.И. меры пресечения и освобождения его из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя, показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу. К аналогичным выводам суд пришёл и в отношении З.М.С., к которому, с учётом данных о личности, применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, в постановлении суда приведены подробные мотивы и основания, учтённые при принятии решения, в том числе то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания им мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении обвиняемым указанных мер пресечения в настоящее время не отпала. Кроме того суд апелляционной инстанции находит обоснованной необходимость проведения запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на сбор и закрепление доказательств, установление и привлечение к уголовной ответственности иных лиц, в отношении которых имеются подозрения в причастности к преступленной деятельности.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Ц.С.И. и З.М.С. мер пресечений на более мягкие, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шульгина Р.В. о несогласии с постановлением суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ц.С.И. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайство подлежащим удовлетворению. Проверив доводы сторон, суд при принятии решения учитывал все обстоятельства, в том числе сведения о личности Ц.С.И., в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ц.С.И. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указание адвоката, что представленные органом предварительного следствия копии протоколов допросов ФИО9, ФИО10 и протокола очной ставки, проведённой между ФИО10 И ФИО11 не отвечают требованиям достоверности и достаточности для вывода суда об обоснованности причастности Ц.С.И. к инкриминированному преступлению, суд апелляционной инстанции находит неубедительным и полагает сделанные судом первой инстанции выводы в этой части соответствующими представленным материалам. Отсутствие в представленных материалах показаний ФИО11 и ФИО12, с учётом указания следователя на преждевременность разглашения материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на разрешение ходатайств и полагает имеющиеся материалы достаточными для принятия решений по поступившим ходатайствам. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Ц.С.И. и З.М.С., судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Указание стороны защиты на возможность избрания Ц.С.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определённых действий или домашнего ареста по адресу проживания с согласия его бывшей супруги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом сведений о личности Ц.С.И., не находит оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и исключить совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и в отношении З.М.С. Наличие постоянных мест жительства и семей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей (у Ц.С.И.), а также согласие бывшей супруги Ц.С.И. предоставить квартиру для исполнения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут являться безусловными основаниями для изменения обвиняемым ранее избранных мер пресечений.

При принятии решения суд учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Ц.С.И. и З.М.С. соответствующих мер пресечений, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранных каждому из обвиняемых мер пресечений, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ц.С.И. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения (...).

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому Ц.С.И. срока содержания под стражей, а обвиняемому З.М.С. – срока содержания под домашним арестом.

Срок содержания под стражей обвиняемому Ц.С.И. продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.ст. 107, 108 УПК РФ судом нарушен не был. Испрошенные органом предварительного расследования сроки являются разумными и обоснованными, а постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Ц.С.И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Несогласие адвоката Шульгина Р.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Ц.С.И. и З.М.С. сроков содержания под стражей и под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2025 года в отношении Ц.С.И. и З.М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в интересах Ц.С.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.